Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2016 от 20.10.2016

№ 2-3832/2016                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 17 ноября 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Мальгиновой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаровцева ФИО14 к Меланину ФИО15 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кокаровцев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Меланину В.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Меланина В.А.; автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кокаровцеву И.С. и под его управлением; автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Меланин В.А., нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Меланина В.А., ФИО4 не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО ОК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает, на вынесении заочного решения не возражает.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Меланин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление с приложенными документами, извещение о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 14:00, 15:00 получил лично (л.д. 58).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Кокаровцева И.С. к Меланину В.А., ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в части заявленных требований к ФИО4 – прекращено.

Третьи лица Воронков А.Б., ООО «АЛЬФА-ТАКСИ ПЛЮС», Жигалова Е.А., Ермолин В.А. в судебное заседание не явились. Извещались судом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Меланина В.А.; автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кокаровцеву И.С. и под его управлением; автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЛЬФА-ТАКСИ ПЛЮС», под управлением Воронкова А.Б., и автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермолину В.А., под управлением Жигаловой Е.А. (л.д. 24-25).

Собственником автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Кокаровцев И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Собственником автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24-25).

Согласно постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 час на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался а\м ВАЗ – 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Меланина В.А., который не выдержал безопасную дистанцию и напротив <адрес>, допустил столкновение с двигающимися в попутном направлении а\м HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронкова А.Б. и а\м HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, под управлением Кокаровцева И.С. От удара а\м под управлением Меланина В.А. отбросило на двигающийся в попутном направлении а\м ВАЗ - 21703 государственный регистрационный знак № под управлением Жигаловой Е.А. В результате нарушения водителем Меланиным В.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшему Воронкову А.Б. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Меланин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 34-35).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, застрахован в «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования автотранспортного средства серии ССС №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24-25).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-30).

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меланин В.А. приглашался на осмотр транспортного средства Кокаровцева И.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из акта осмотра транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Меланин В.А. на осмотр не явился (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Принимая во внимание материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: <адрес>, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Меланина В.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Меланина В.А. по управлению автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, и причинением механических повреждений автомобилю истца - HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

Доказательств отсутствия вины Меланина В.А. в причинении ущерба истцу суду не предоставлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 200 рублей, определенная на основании экспертного заключения ООО ОК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком которого является Кокаровцев И.С., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей (л.д.9). Услуга истцом оплачена (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 31).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на отправку телеграммы ответчику, вызванному на осмотр поврежденного транспортного средства истца, составили <данные изъяты> рубль (л.д. 22).

Указанные расходы, понесенные истцом, также включаются в размер ущерба и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 (исполнитель) и Кокаровцевым И.С. (Заказчик) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора Мальгинову О.А. (п. 2.4). Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.2) (л.д. 37-38).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кокаровцевым И.С. ИП ФИО6 оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, участие представителя Мальгиновой О.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде <адрес>, участие в предварительном (14:00) и судебном заседании (15:00) ДД.ММ.ГГГГ в Пермском районном суде <адрес>, полное удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, являются соразмерными оказанным услугам и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кокаровцевым И.С. оплачена государственная пошлина за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные Кокаровцевым И.С. в виде расходов за нотариальное оформление доверенности на Мальгинову О.А., Джейлан А.Н., Четверикову Е.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на ведение дел в судах общей юрисдикции без указания участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, указанная доверенность содержит право на ведение представителями дел связанных с ущербом в ДТП в рамках исполнительного производства, организациях, учреждениях, административных, государственных и муниципальных органах, МВД, ГИБДД и т.д.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кокаровцевым И.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль за подачу иска (л.д. 2).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокаровцева ФИО16 к Меланину ФИО17 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Меланина ФИО18 в пользу Кокаровцева ФИО19 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Меланина ФИО20 в пользу Кокаровцева ФИО21 расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Меланина ФИО22 в пользу Кокаровцева ФИО23 судебные расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.