Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2015 ~ М-126/2015 от 02.02.2015

Гр.дело № 2-324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Прохоренко М.В.,

с участием:

представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» Чуднова Ю.Ю.,председателя правления организации в соответствии с протоколом от 04.02.2013 года,

истицы Кузнецовой Ю.Л.,

представителя ответчика ООО СК «РИФТ» Ярхо К.А. по доверенности от 02.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Кузнецовой <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО "Центр защиты потребителей" в интересах Кузнецовой Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09.07.2013 года между истицей и ООО «Интер Групп» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ней перешло право требования к ООО СК "РИФТ" (застройщику) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10-12/11 от 08.12.2011 года. Объект долевого строительства – квартира по строительному адресу: <адрес> количество комнат – 2, этаж – 2, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона – 69,88 кв.м., строительный номер квартиры - <адрес>.

В соответствии с заключением Экспертно-правового центра ООО «Легат» от 03.11.2014 года № 57/0311 было установлено наличие недостатков качества выполненных строительных и отделочных работ в результате допущенных нарушений требований действующих нормативно-технических документов. Согласно заключению общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 262 827 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 18000 рублей. Требования о возмещении убытков, причиненных истице в связи с недостатками выполненной работы, были изложены в претензии, полученной ответчиком 15.12.2014 года, которая до настоящего времени не удовлетворена. Неустойка согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 26.12.2014 года по 24.01.2015 года составляет 244319 рублей 49 копеек. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 262 827 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 244319 рублей 49 копеек, расходы на оплату проведения независимого строительного исследования в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

Представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» Чуднов Ю.Ю. и истица Кузнецова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Ярхо К.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, по строительным недостаткам просит принять во внимание заключение экспертов государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», считает размер неустойки и компенсации морального вреда явно завышенными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащими снижению. 02.06.2015 года истице было направлено предложение получить денежную сумму в размере 148886,62 рублей в соответствии с заключениями судебных экспертиз, однако истица за получением данных денежных средств к ответчику не обращалась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «РЭМ-Строй», ООО «Интер Групп» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2013 года между Кузнецовой Ю.Л. и ООО «Интер Групп» был заключен договор уступки права требования от застройщика ООО СК «РИФТ» предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 69,88 кв.м., расположенной на 2 этаже, в жилом <адрес>, в осях 2-3 в блок-секции № 2, принадлежащей ООО «Интер Групп» на основании договора уступки права требования № 47 от 17.06.2013 года, заключенного между ООО «РЭМ-Строй» и ООО «Интер Групп». ООО «РЭМ-Строй» как участнику долевого строительства принадлежало право требования вышеуказанной квартиры от застройщика на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2011 года № 10-12/11, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства).

Указанный объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> была передана Кузнецовой Ю.Л. по акту приема-передачи 29.10.2013 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.01.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Кузнецовой Ю.Л. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно заключению специалиста ООО «Легат» № 57/0311 от 03.11.2014 года по результатам технического обследования квартиры, проведенного по заказу истицы, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов жилого помещения составляет 262 827 рублей.

По заявлению представителя ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 24.03.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов № 310 и № 311 от 28.04.2015 года проведенных государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» выявленные дефекты и недостатки в объекте долевого строительства являются не качественно выполненными строительно-отделочными работами, не соответствующими требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и не являются следствием нарушения правил эксплуатации жилого помещения, выявленные дефекты и недостатки 4 изделий из ПВХ-профиля и 1 ограждающей конструкции связаны с производством и монтажом светопрозрачных конструкций, данные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24866-99, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ Р 54170-2010, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме составляет 148886 рублей 62 копейки (105334 руб. + 43552,62 руб.).

Данное заключение составлено государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», являющимся квалифицированным государственным судебно-экспертным учреждением, в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 148886 рублей 62 копеек и оплаты стоимости услуг специалиста ООО «Легат» в размере 18000 рублей, подтвержденной квитанциями от 29.10.2014 года и 03.11.2014 года, законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 148886 рублей 62 копеек и убытки в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истицы о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за требуемый истицей период с 26.12.2014 года по 24.01.2015 года (29 дн.) в размере 129531 рубль 36 копеек (148886,62 руб. * 3 % * 29 дн. = 129531,36 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 26.12.2014 года по 24.01.2015 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 148886,62 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы и общественной организации в размере 52221 рубля 65 копеек каждому (148886,62 + 18000 + 40000 + 2 000 / 2 / 2).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 206886 рублей 62 копеек, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5568 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Кузнецовой <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Кузнецовой <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 148886 рублей 62 копеек, убытки в размере 18000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 52221 рубля 65 копеек, а всего 365551 рубль 27 копеек.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 52221 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5568 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант