Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2016 ~ М-3677/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 августа 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием помощника Раменского городского прокурора Трихина А.Г.

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Соколова С. Б. к ООО «<...>» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов С.Б. обратился с иском к ООО «<...>» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> до дня восстановления на работе, взыскании заработной платы за <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что с <дата> работал водителем ООО «<...>». <дата> на основании приказа был уволен по п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор не получал, вызов в рейс получил СМС сообщением, с <дата> вызова в рейс от работодателя не поступало. <дата> директор ООО «<...>» Сахаров А.А. в грубой форме вынудил его написать заявление об увольнении, без объяснения причин. В результате перенесенного стресса, он вынужден был обратиться к врачу. Ответчик без выяснения причин уволил истца, документы об увольнении не были выданы истцу. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> до дня восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы. Незаконность действий ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что обратился в суд <дата>, ранее обращался с заявлениями, однако иск принят не был. Ответчиком представлены не все путевые листы. Ответчик нарушает трудовое законодательство РФ, не предоставляет выходных. Пояснил, что в период с <дата> по <дата> находился на больничном, однако доказательств передачи листка нетрудоспособности ответчику представить не может. Телеграмм от ответчика он не получал, так как проживает <адрес>. Представленная суду видеозапись подтверждает его доводы о незаконности увольнения. Он просил у директора трудовой договор, однако ему предложили написать заявление на увольнение, попросили дать объяснения по поводу не выхода на работу с <дата> Приказ об увольнении он получил <дата> <дата> он направил работодателю претензию. В претензии было указано фактическое место жительства. Больничный лист был сдан <дата> О своем заболевании директору он не сообщал. Больничный лист был принят бухгалтером. О том, что в отношении его рейсов, по факту несвоевременной доставки грузов, были проведены проверки, ему не было известно. Заведено ли административное дело ему неизвестно.

Ответчик ООО «<...>» - явились представители Шляфер М.В., Чазова И.А., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать, представленные письменные возражения на исковые требования поддержали и указали, что истцом пропущен в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе. Истец получил приказ об увольнении <дата> Истцом не представлено доказательств причин уважительности пропуска срока исковой давности. <дата> истец уже знал о нарушении своих прав. Никакой задолженности по выплате заработной платы не имеется. Согласно трудового договора оплата истца является сдельной <...> руб. за <...> км. <дата> был произведен полный расчет истца, была произведена оплата отпуска за <...> дней. Трудовой договор был получен истцом при его заключении. На работу истец не выходил, извещался двумя телеграммами по месту жительства, указанного им при заключении трудового договора. Рабочее место истца это местонахождение работодателя, истец по месту работы не находился, должным образом свои трудовые обязанности не исполнял. Больничные листы работодателю представлены не были, истец представил только справку от <дата>, согласно которой он обращался в Раменскую ЦРБ, что не подтверждает уважительность его не выхода на работу. Все денежные средства истцу были выплачены из расчета фактически отработанного времени, компенсация по трудовому договору составляет <...> руб., надбавка за ненормированный рабочий день установлена в размере <...> %.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, просмотрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Соколов С. Б. и ООО «<...>» заключили трудовой договор, согласно которого Соколов С.Б. был принят на работу в должности водителя. <дата> трудовой договор с работником был прекращен по инициативе работодателя на основании п.п. а) ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение работника было оформлено приказом генерального директора <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, вынесенного на основании докладных записок и актов об отсутствии работника Соколова С.Б. на рабочем месте за период с <дата> по <дата> Письмо с копией приказа об увольнении получено было работником <дата>, что не оспаривалось Соколовым С.Б. и в судебном заседании.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, срок предъявления заявленных требований составляет один месяц. Истец доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил. Из отметки о дате принятия искового заявления видно, что оно было предъявлено <дата> При этом, из искового заявления и объяснения самого истца, следует, что с <дата> вызова от работодателя не поступало, заработная плата не начислялась, о том, что был уволен знал с <дата> Следовательно, имеются основания для применения срока исковой давности и отказе в иске, в связи с его пропуском.

Свидетель Девиз М.В., допрошенная по ходатайству истца, и пояснившая, что является его супругой, пояснила только, что на работу Соколов С.Б. вызывался посредством СМС, в котором имелись все данные и информация о порядке осуществления трудовых обязанностей.

Показания свидетеля Девиз М.В. не опровергают доводов ответчика о пропуске срока подачи иска, и законности увольнения истца.

Просмотренная судом видеозапись, также не подтверждается доводы истца о незаконности его увольнения.

Из представленной видеозаписи следует, что <дата> Соколов С.Б. явился к работодателю и попросил представить ему трудовой договор, справку о заработной плате, а директор ООО «<...>» предложил истцу представить объяснения по факту не выхода на работу с <дата>.

Данная видеозапись только подтверждает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и законности увольнения истца.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая законность приказа об увольнении истца Соколова С.Б. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с <дата> ответчиком соблюден: приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ответчиком в пределах установленного трудовым законодательством срока, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с <дата> подтверждается докладными записками, актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени.

При этом, суд расценивает отсутствие истца на рабочем месте с <дата> как прогул.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применен в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что Соколов С.Б. был уволен в соответствии с нормами ТК РФ, каких-либо незаконных действий ответчика в отношении истца не установлено, все выплаты были произведены в установленный срок, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Соколова С.Б. о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> до дня восстановления на работе, взыскании заработной платы за <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Соколова С. Б. к ООО «<...>» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> до дня восстановления на работе, взыскании заработной платы за <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: