Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2013 (2-4186/2012;) ~ М-2232/2012 от 20.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием прокурора Кемаева С.А.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Яна Юрьевича к ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, УП-235/26 ИК-22 КУЛИУ, УП-288/42 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Андросов Я.Ю. обратился в суд с иском к ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание за уголовное преступление в УП-235/26 ИК-22 КУЛИУ. ДД.ММ.ГГГГ Андросов Я.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят транспортировщиком в бригаду №. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в составе бригады № ИК-22 в качестве ученика станочника в лесотаропильный цех 1-го технологического потока, занимался торцовкой заготовок тарной дощечки на тарцовочном станке ЦКБ-40. В 1 час 00 минут осужденный Андросов Я.Ю. взял лежащие возле таропильной рамы заготовки тарной дощечки длиной около 3-х метров и стал отрезать на тарцовочном станке заготовки длиной по 0,4 метра. После того как в левой руке осужденного Андросова Я.Ю. осталась заготовка длиной 0,5 метра и он стал подавать ее на пильный диск, подняв его при этом путем нажатия правой ногой на педаль станка, рукавица на левой руке Андросова Я.Ю. была захвачена вращающимся пильным диском, в результате чего Андросов Я.Ю. получил травму левой кисти. Как отражено в акте № о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явились недостатки в обучении безопасным приемам труда, неисправность оборудования. В этот же день была проведена операция сотрудниками УП-235/26 ИК-22 КУЛИУ. В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы Андросову Я.Ю. был поставлен диагноз: посттравматические ампутационные культи I, IV пальцев левой кисти на уровне основных фаланг, смешанная контрактура V пальца левой кисти III степени, нарушение функций хвата и удержания II степени, гипертоническая болезнь I степени риск 2, нейропатия мелких ветвей логтевого нерва, невринома логтевого нерва. Последствием вышеуказанных событий стала утрата профессиональной трудоспособности на 40% и третья группа инвалидности. Поскольку истец был лишен трудоспособности на 40%, в его пользу подлежит возмещению утраченный заработок. Просит суд взыскать с ОИУ - 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 495 506 рублей в счет возмещения утраченного за период с марта 2009 года по ноябрь 2011 заработка, который истец определенно мог иметь; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 034 рубля 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УП-235/26 ИК-22 КУЛИУ, УП-288/42 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец Андросов Я.Ю. просит взыскать в солидарном порядке с ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, УП-235/26 ИК-22 КУЛИУ, УП-288/42 ГУФСИН России по Красноярскому краю материальный ущерб, в виду утраченного заработка, в размере 293 216, 16 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ, ст. 232 ТК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 160,76 рублей.

В судебном заседании истец Андросов Я.Ю., его представитель по устному ходатайству Ефимова Т.В., исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ЧТП, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме.

Представители ответчиков УП-235/26 ИК-22 КУЛИУ, УП-288/42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьих лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Конкурсный управляющий Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, согласно справки УП-235/26 ИК-22 КУЛИУ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андросов Я.Ю. принят транспортировщиком в бригаду №.

Из акта № о несчастной случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в организации ИК-22 ОИК-26 КУЛИУ с Андросовым Я.Ю., учеником станочника ЦКБ-40 произошел несчастный случай. Причиной несчастного случая послужили недостатки в обучении безопасным приемам труда, неисправность оборудования (л.д. 8).

В акте № о несчастной случае на производстве, утвержденном Начальником Учреждения У-235/26 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, организацией (работодателем), работником которой является пострадавший является Государственное унитарное предприятие учреждения У-235/26 Минюста России, расположенное в <адрес> в <адрес>. Организация, направившая работника – ИК-22 У-235/26.    

Из акта также следует, что несчастный случай произошел в лесотаропильном цехе 1-го технологического потока нижнего склада ИК-22. Вид происшествия воздействие вращающегося пильного диска. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. Посттравматическая ампутация 1-й фаланги 1-го пальца, 1-ой фаланги 4-го пальца, рваная ушибленная рана 5-го пальца, ушибленная рана левой ладони. Причинами несчастного случая явились эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в эксплуатации торцовочного станка ЦКБ-40 с неисправным прижимом-ограждением, чем нарушен п. 5.7.3.6. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции».

Согласно справки МСЭ-2009 Андросову Я.Ю. в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности, бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%. (л.д. 20)

В судебном заседании истец Андросов Я.Ю., его представитель по устному ходатайству Ефимова Т.В., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в УП-235/26 ИК-22 КУЛИУ, где ему был причинен вред здоровью по вине учреждения, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, что явилось причиной несчастного случая, получения травмы, последствием травмы стала утрата профессиональной трудоспособности на 40 % и третья группа инвалидности. Истец состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием учреждением У-235/26 ГУИН Минюста России, расположенной в <адрес>, в <адрес>. Указанная организация выступает в качестве ответчика по делу, после реорганизации, организация осталась на месте, возможно, просто изменилось наименование, это та же самая организация, поскольку местонахождение одно. Если бы с истцом не случился бы несчастный случай, по вине работодателя, он мог бы продолжать работать в организациях, иметь соответствующую заработную плату. Размер утраченного заработка за период с марта 2009г. по ноябрь 2011г. подтверждается медицинскими документами учреждения МСЭ. С марта 2009г. по ноябрь 2011г. истец отбывал наказание в ИК-6, где мог работать в качестве ученика станочника. По вине работодателя предприятием причинен вред здоровью истца, считают, что оно обязано возместить ущерб, в виде утраченного заработка и проценты за пользование чужими денежными средствами. На протяжении восьми лет истец мог выучиться бы на более высококвалифицированную должность, либо занимал иную должность рабочего. С 2004г. истец получает выплаты от Фонда социального страхования, в том числе и 40% от заработной платы, однако, суммы, выплаченные фондом социального страхования не должны учитываться, поскольку это не является выплатой за утрату профессиональной трудоспособности. В августе 2002 года получена травма истцом, последствия которой он испытывает по настоящее время. Считают, что истец имеет право на возмещение материального ущерба.

Представитель ответчика ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ЧТП, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений на исковое заявление, суду пояснила, что истец, являясь осужденным, отбывал наказание в Государственном учреждении «У-235/26 Красноярского управления лесных исправительных учреждений ГУИН Минюста России по Красноярскому краю» в ИК-42 в настоящее время федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» исправительная колония №. Отбывая наказание состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием учреждением У-235/26 ГУИН Минюста России (ГУП учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России) и работал в бригаде № в качестве ученика станочника в лесотаропильном цехе 1 технологического потока, получал за работу заработную плату, спецодежду, пользовался отпуском и другими социальными услугами. Государственным (унитарным) предприятием учреждением У-235/26 ГУИН Минюста России согласно Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осужденный Андросов Я.Ю. работающий в бригаде № был застрахован от несчастного случая на производстве и профессиональном заболевании в филиале № Богучанского Государственного учреждения - Красноярском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации. О том, что Андросов Я.Ю. состоял в трудовых отношения с Государственным (унитарным) предприятием учреждением У-235/26 ГУИН Минюста России и что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел с Андросовым Я.Ю. именно на Государственном (унитарном) предприятии учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России подтверждается Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № АЗЗ-13027/2010, Государственное (унитарное) предприятие учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России назначен АМД. Андросов Я.Ю. в момент происшедшего с ним несчастного случая состоял в трудовых отношениях и работал в Государственном унитарном) предприятии учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России, в трудовых отношениях с федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» истец не состоял, учреждение не является правопреемником Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 Минюста России, поэтому федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, требования заявлены необоснованно.

Ранее в судебном заседании, представитель третьего лица Фонда социального страхования ЧПА, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснял, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истцом взята справка, которая не соответствует специальности, на которую он ссылается по отрасли. Представленные суммы не персонифицированы, даны по отдельной отрасли, истец не может подтвердить наличие данной специальности. Из суммы, взятой во внимание необходимо вычитать сумму на возмещение утраченного заработка от фонда социального страхования. Фонд занимается компенсацией утраченного заработка. Взносы берутся в размере 2,9% от суммы оплаты труда. Предъявленные требования обоснованными не являются. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются из общей суммы, выданной статистикой, справку в данном случае принять во внимание не возможно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в виде утраченного заработка, истец ссылается на несоблюдение условий безопасности труда работодателем, в результате чего произошел несчастный случай, Андросов Я.Ю. получил травму, последствием которой стала утрата профессиональной трудоспособности на 40 % и третья группа инвалидности.Не случись с Андросовым Я.Ю. несчастного случая по вине работодателя, истец мог бы продолжать работать в организациях, занимающихся распиловкой и строганием древесины, пропиткой древесины, а соответственно мог бы иметь соответствующую заработную плату.

Судом установлено, что истец Андросов Я.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывая наказание в Государственном учреждении «У-235/26 Красноярского управления лесных исправительных учреждений ГУИН Минюста России по Красноярскому краю», состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием учреждением У-235/26 ГУИН Минюста России, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в бригаду № в качестве ученика станочника в лесотаропильном цехе 1 технологического потока, что подтверждается справкой УП-235/26 ИК-22 КУЛИУ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следовательно, действующее законодательство исходит из того, что именно сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, должна возместить этот ущерб.

При разрешении спора, судом принимаются во внимание пояснения стороны ответчика о том, что Андросов Я.Ю. в момент происшедшего с ним несчастного случая состоял в трудовых отношениях и работал в Государственным (унитарным) предприятии учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России, не состоял в трудовых отношениях и не работал в Федеральным казенном учреждении «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю», которое не является правопреемником Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 Минюста России – работодателя истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», является ненадлежащим ответчиком.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, стороной истца, которой при разбирательства дела судом были разъяснены и понятны, процессуальные права и обязанности, в том числе уточнения иска, ответчика, суду не представлено, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, с учетом оснований заявленных требований, что исковые требования подлежат удовлетворению, за счет солидарного взыскания ущерба в виде утраченного заработка с УП-235/26 ИК-22 КУЛИУ, УП-288/42 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом суд принимает во внимание, что как следует из акта № о несчастном случае на производстве (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в организации ИК-22 ОИК-26 КУЛИУ с Андросовым Я.Ю., учеником станочника ЦКБ-40 произошел несчастный случай. Организацией, направившей работника, является ИК_22 ОИК-26 КУЛИУ; в акте № о несчастной случае на производстве, утвержденном Начальником Учреждения У-235/26 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), указано, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, организацией (работодателем), работником которой является пострадавший: Государственное унитарное предприятие учреждения У-235/26 Минюста России, расположенный в <адрес> в <адрес>. Организация, направившая работника – ИК-22 У-235/26; из заключения государственного инспектора труда (л.д. 13) следует, что Андросов Я.Ю. являлся учеником станочника Государственного унитарного предприятия учреждения У-235/26 Минюста России, расположенного по адресу: <адрес> (ОКОНХ – 15000 Лесная промышленность).

Согласно выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ Государственное (унитарное) предприятие учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России, расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица. Юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-13027/2010, ликвидируемый должник - Государственное унитарное предприятие учреждения У-235/26 Минюста России признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ Утвержден конкурсным управляющим должник АМД (л.д. 73-75). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего АМД Государственное унитарное предприятие учреждения У-235/26 Минюста России следует, что конкурсный управляющий АМД приступает к осуществлению полномочий руководителя должника и иных органов управления должника ГУП учреждения У-235/26 Минюста России; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника прекращает свои полномочия, о чем приказывает уведомить председателя ликвидационной комиссии ГУП учреждения У-235/26 Минюста России.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, исследованных судом, следует, что истец Андросов Я.Ю. состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием учреждения У-235/26 Минюста России, которое являлось непосредственным работодателем истца Андросова Я.Ю., в момент отбывания наказания, тогда как требования к указанному ответчику истцом не заявлялись, в связи с чем, с учетом оснований заявленных требований, положений норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд вновь учитывает, что в ходе разбирательства дела истцу неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований с заменой ответчика, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, истребованных судом, однако, истец данным правом не воспользовался.

Кроме того, в ходе проверки доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, судом также установлено, что ГУП учреждением У-235/26 Минюста России, согласно ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» осужденный Андросов Я.Ю. работающий в бригаде № в качестве ученика станочника в лесотаропильном цехе 1 был застрахован от несчастного случая на производстве и профессиональном заболевании в филиале № Богучанского Государственного учреждения – Красноярском региональном отделении Фонда социального страхования РФ, в связи с чем, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Андросову Я.Ю. назначена единовременная страховая выплата, и они по настоящее время является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с несчастны случаем на производстве.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья,

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат (п. п. 2 п. 1 ст. 8); их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ (п. 11 ст. 12).

Проанализировав вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", суд приходит к выводу о том, что Андросову Я.Ю. фактически возмещался и возмещается утраченный заработок в виде выплачиваемых страховых выплат Богучанским Государственным учреждением – Красноярском региональном отделении Фонда социального страхования РФ в размере, пропорциональном степени утраты трудоспособности.

Доказательства причинения вреда истцу в большем размере, чем определено страховыми выплатами, в суд представлены не были.

Заявляя свои требования, истец указывает на необходимость применения при рассмотрении дела положений ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, полагая, что он в случае сохранения им профессиональной трудоспособности определенного мог иметь соответствующую заработную плату, продолжать работать в организациях, занимающихся распиловкой и строганием древесины, однако достаточных, допустимых, относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, возможность получения требуемого ко взысканию в указанном истцом размере 293216 рублей 16 копеек заработка, за период с марта 2009 года по декабрь 2012 года, последним суду не представлено, учитывая отсутствие у истца какой либо специальности, а также отбывание наказания в местах лишения свободы в период с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, из которой не следует, что истец был лишен возможности трудиться в связи с полученной травмой, а не отсутствием рабочих мест и возможности трудоустройства на определенную должность, в случае отсутствия инвалидности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования, заявленные истцом Андросовым Я.Ю. к ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, УП-235/26 ИК-22 КУЛИУ, УП-288/42 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 293 216 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства 42 160 рублей 76 копеек, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андросова Яна Юрьевича к ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, УП-235/26 ИК-22 КУЛИУ, УП-288/42 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 293 216 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства 42 160 рублей 76 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.