Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2015 ~ М-516/2015 от 28.05.2015

Дело № 2- 59-2015

РЕШЕНИЕ ( заочное)

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием представителя истца Шороховой М.А. Фляундт Т.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорохова М.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2013 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 272517,32 руб. с процентной ставкой 20.9 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 16078 рублей 52 копейки и 20438 рублей за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика. Данные денежные суммы были внесены заемщиком при заключении кредитного договора 31 октября 2013 года в кассу банка.

Истец считает, что условия кредитного договора по уплате комиссий, включению обязанности заемщика по внесению денежных средств через кассу банка за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за оказание услуг банка в сфере страхования незаконными, нарушающими права потребителя, просит признать недействительным положения кредитного договора в части комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка и условия кредитного договора об уплате комиссий за предоставлении информации, консультирование в сфере страхования, взыскать с ответчика по кредитному договору 16078 рублей 52 копейки уплаченных истцом за расчетно- кассовое обслуживание банка и 20438 рублей 80 копеек за оказание услуг в сфере страхования., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4912,34 руб. по ч.1 ст.395 ГК РФ, убытки по ст. 15 ГК РФ в размере 12274 рубля 12 копеек, так как проценты по кредиту заемщик уплачивала с учетом суммы 16078, 52 и 20438,80 руб., излишне уплаченные проценты в размере 17584 рубля 98 копеек, так как кредит был уплачен заемщиком досрочно.. Кроме того, взыскать с ответчика 2000 рублей компенсацию морального вреда; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы истцу, взыскать судебные расходы за оказание истцу юридической помощи в размере 8000 рублей.

Стороны извещены судом надлежащим образом о слушании дела. От истца Шороховой М.А. имеется заявление о слушании дела в его отсутствие с участием представителя Фляундт Т.П.

В судебном заседании представитель истца Фляундт Т.П.. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд не явились. Извещены судом надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица. С согласия представителя истца, суд постановляет решение в соответствии со ст. 233-236 ГПК РФ заочно.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 31 октября 2013 года было заключено кредитное соглашение № истцу предоставлен кредит в размере 272517,32 руб. сроком на 60 месяцев под 20.9 % годовых. В кредитном соглашении п. 1.1.4 предусмотрено условие, что за получение Заемщиком наличных денег через кассу Банка вносится платеж в размере 3,9% от суммы Кредита единовременно. п.1.1.5 приналичии волеизъявления заемщика в обеспечение исполнителя обязательств Заемщик оформляет свое согласие на страхование.

Включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита и платежи за зачисление банком денежных средств законодательством не предусмотрено и нарушает права потребителей, поэтому договор в данной части является недействительным.

Истцом представлен приходный кассовый ордер № от 31.10.2013 - платеж за получение заемщиком наличных денег в размере 16078 рублей 52 копейки

Сумма 16078 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как нарушает права потребителя по ч.2 ст.16 Закона «О ЗПП»..

Истцом суду представлено заявление согласие Шороховой М.А. от 31.10.2013 на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенным между ОАО АТБ и ООО СК «Гелиос Резерв» от 31.10.2013.

До сведения заемщика доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультативных услуг Банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования. Размер платежа указан в размере 20478 рублей 80 копеек. Шорохова М.А. выразила письменно свое согласие на взыскание данной суммы. Более того, 31.10.2013 через кассу банка оплатила данную сумму, что подтверждается приходно-кассовым ордером № рублей о внесении 20438 рублей 80 копеек за участие в программе страхования.

Согласно выписки, представленной истцом, ее счет был пополнен на сумму 20438 рублей 80 копеек.

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что заемщик оплачивает страховую премию банку, единовременно от суммы получаемого кредита, что свидетельствует о возможности отказаться от страхования в данной страховой организации, информация о стоимости услуг банка до заемщика в полном объеме была доведена, то суд считает, что в данной части банк интересы заемщика не нарушил.

Суд считает, что Банк нарушил права потребителя за взыскание с нее комиссии в размере 16078 рублей 52 копеек и данная сумма подлежит взысканию с банка.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде комиссии за получение наличных денежных средств получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет представленный истцом суд полагает его верным по механизму расчета, по сумме незаконно взысканной комиссии 16078 рублей 52 копейки в размере 2162 рубля 90 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом по ставке 20.9% на сумму 5404 рубля 28 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства расходования истцом части кредита на оплату расходов по комиссии не влекут для него причинение убытков в виде указанных процентов применительно к требованиям ст.15 ГК РФ и не подлежат возмещению ответчиком.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы излишне уплаченных процентов в размере 17584 рубля 98 копеек, так как данная сумма своего подтверждения в суде не нашла, истцом был подписан график погашения задолженности по кредиту, она с ним согласилась, он не противоречит требованиям ст.819 ГК РФ. Проценты с нее были взысканы согласно графика до момента досрочного погашения кредита в размере 52426 рублей 97 копеек, что соответствует графику по кредиту и выписки с лицевого счета заемщика.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Шороховой М.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, вместо заявленных стороной истца 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, проценты и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Шорохова М.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 26660 рублей 89 копеек (16078 рублей 52 копейки + 2162 рубля 90 копеек+500 руб.:2 = 9370 рублей 71 копейка в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы истца по оказанию ему юридических услуг и согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оказанию истцу юридической помощи и представлению его интересов в суде. Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма 8000 рублей, данные расходы истцом подтверждены документально. Суд, с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца в полном размере в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1328 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шорохова М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 31.10.2013 заключенного между Шороховой М.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части комиссии за внесение заемщиком денежных средств за совершение расходной операции по выдаче денежных средств.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шорохова М.А. 16078 рублей 52 копейки комиссии за расчетно-касссовые операции банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2162 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9370 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 36112 рублей 13 копеек

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1328 рублей 37 копеек.

В остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.Н. Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2015

Решение на 20.07.2015 не вступило в законную силу.