Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-3305/2019;) ~ М-2856/2019 от 22.07.2019

№ 2-10/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саввиной Натальи Юрьевны к ООО «Иберия» об установлении факта работы, внесении записей в трудовую книжку и выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Саввина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Иберия» об установлении факта трудовых отношений с 01.10.2018 по 14.05.2019, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность администратора с 01.10.2018 и увольнении с работы по собственному желанию с 14.05.2019, взыскании заработной платы в размере 39166 рублей, указав, что в указанный период работала в ООО «Иберия» в должности администратора ресторана «Gosti» по адресу: <адрес>, заработная плата составляла 25000 рублей в месяц. На работу истца пригласила ФИО1, собственник ресторана ФИО2 обещал официальное трудоустройство, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. С марта 2019 года начались задержки с выдачей заработной платы. За апрель и май 2019 года истец заработную плату не получила, задолженность по заработной плате составляет 39166 руб.

В судебном заседании истец Саввина Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (Т. 1 л.д. 203, 42-43).

Представитель ответчика ООО «Иберия» по ордеру Аушева Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе основаниям, изложенным в возражениях (Т. 1 л.д. 31-32).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Марани», ООО «Фуд-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Саввиной Н.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Саввиной Н.Ю. и директором ООО «Иберия» ФИО3 или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работы по должности администратора, была ли допущена Саввина Н.Ю. к выполнению этой работы директором ООО «Иберия» ФИО3 или его уполномоченным представителем; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.10.2018 по 14.05.2019; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата, и в каком размере.

ООО «Иберия» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.08.2018, юридический адрес: г. Воронеж ул. Плехановская д. 44 офис 2, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия, - розничная продажа алкогольной продукции. Директором и единственным учредителем ООО «Иберия» является ФИО3 (Т. 1 л.д. 24-29).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № (Т. 2 л.д, 17-65) ООО «Марани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, за выявленные 14.01.2019 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области нарушения при осуществлении деятельности организации общественного питания - кафе «Gosti» ООО «Марани» по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № 1223-02/2 в ходе административного расследования было установлено, что по вышеуказанному адресу располагаются две организации общественного питания – ресторан «Марани» и кафе «Gosti», деятельность которых осуществляет ООО «Марани». В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ООО «Марани» на основании доверенности представлял ФИО2

Саввина Н.Ю. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Иберия» ссылалась на то, что на работу ее пригласила ФИО1, на работу принял ФИО3, с 01 октября 2018 г. истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве администратора в кафе «Gosti» без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, где проработала мая 2019 года. Заработную плату ей выплачивала ФИО1, которая в кафе «Gosti» исполняла обязанности управляющей.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что официальное оформление должно было быть осуществлено ФИО2 – собственником ресторана (Т. 1 л.д. 2), суд не может принять во внимание, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Иберия» является ФИО3 (Т. 1 л.д. 24-29).

Факт наличия в штате ООО «Иберия» только одного сотрудника – директора ФИО3 (в период, указанный истцом) подтверждается штатным расписанием (Т. 1 л.д. 35), ответами на запросы суда (Т. 1 л.д. 40, 153-154, Т. 2 л.д.2).

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец уточнила, что приступила к исполнению своих обязанностей с ведома и по поручению работодателя – директора ООО «Иберия» ФИО3, однако достоверных доказательств указанного обстоятельства суду не представила, а стороной ответчика данное обстоятельство отрицалось.

При этом истцом не представлено доказательств, что она обращалась к руководителю ООО «Иберия» с просьбой оформить трудовые отношения, не писала заявление о приеме на работу, об увольнении, за получением трудового договора она не обращалась, трудовую книжку не передавала, в трудовую инспекцию для защиты своих прав также не обращалась (Т. 2 л.д. 4),

Изложенное, по мнению суда, опровергают доводы истца о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ООО «Иберия».

Из представленных в материалы дела пояснений представителя третьего лица ООО «Марани», действующего на основании Устава ФИО4, следует, что деятельность кафе «Gosti» была организована ООО «Марани» и осуществлялась в помещении, находящимся в пользовании ООО «Марани» - на праве субаренды (с 15 сентября 2018 г. до 10 января 2019г. на основании договора субаренды №09), на праве субсубаренды (с 10 января 2019г. до 12 февраля 2019г.- на основании договора субсубаренды б/н, носящего временный характер, с 12 февраля 2019 г.- на основании договора субсубренды № 1) (Т. 1 л.д. 33-34, Т. 2 л.д. 83-96).

Имеющиеся в материалах дела другие документы (Т. 2 л.д. 97-234, Т. 3 л.д. 1-62) напрямую истца не касаются, и связаны с установлением факта трудовых отношений с ООО «Иберия» свидетелями ФИО1 и ФИО5, в отношении которых судом отказано в удовлетворении их требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), в частности факт получения зарплаты должен быть подтвержден письменными доказательствами, расписками, выданными работодателем, платежными и иными ведомостями, справками налогового органа и т.п. Свидетельские показания в подтверждение размера начисленной и выплаченной заработной платы не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям о допустимости.

Показания представленных истцом свидетелей ФИО1, ФИО5 о том, что истец работала администратором в кафе «Gosti» ООО «Иберия», суд не принимает во внимание как бесспорное доказательство наличия между сторонами трудовых правоотношений, поскольку факт работы указанных лиц в ООО «Иберия» документально не подтвержден.

Представленный истцом табель учета рабочего времени (Т. 1 л.д. 14-15) судом не принимается во внимание и не признается надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит оттиск печати организации и подпись руководителя, в связи с чем не представляется возможным установить принадлежность данного документа к документации ответчика.

Также суд не принимает во внимание предоставленную истцом суду переписку (Т. 1 л.д. 16-22), так как она нотариально не удостоверена. При этом в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что заверять данную переписку у нотариуса она не будет, и просит ее (переписку) исключить из числа доказательств по делу.

Представленные истцом платежные ведомости о получении денежных сумм (Т. 1 л.д. 44-45) не принимаются судом во внимание как неоформленные надлежащим образом и не подписанные руководителем. Указанные ведомости подписаны ФИО1, не представившей суду допустимых и достоверных доказательств того, что она на момент подписания указанных документов, являлась сотрудником ООО «Иберия» и была наделена полномочиями на подписание платежных документов и выдачу заработной платы.

Вместе с тем, суд учитывает, что при наличии доверенности от 07.09.2018 № 1 ООО «Иберия», в том числе доверенности на подписание договоров с поставщиками и покупателями, подписание накладных и счетов на оплату, ФИО1 имела неограниченный доступ к документации данного предприятия, в том числе к представленным истцом товарным накладным, подтверждающим принятие истцом товара, оплаченного ответчиком (Т. 1 л.д. 48-50).

Предоставленные суду фотографии (Т. 1 л.д. 52) суд также не может принять во внимание в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности истца, так как они выполнены без привязки к местности. Фотографии с вывеской ООО «Иберия» (Т. 2 л.д. 16) суд также не принимает во внимание, так как суду неизвестно, в какой период они были сделаны.

По той же причине суд не принимает во внимание квитанцию к ПКО № 6 от 06.02.2019 (Т. 1 л.д. 46), также суд учитывает, что подлинника указанного документа суду не представлено, кроме того, в данной квитанции не указаны фамилия и отчество плательщика, оснований считать, что данная денежная сумма 5000 рублей оплачена те же лицом, на имя которого предъявлена копия паспорта (Т. 1 л.д. 46) у суда не имеется. Выполненная копия чека на этой же странице не содержит указания на наименование юридического лица, фамилию администратора, сведений о том, что данный чек относится к оплате банкета ФИО6, подлинник документа суду также не представлен. Также суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу копии чеков (Т. 2 л.д. 11-12), так как в данных чеках отсутствует фамилия истца.

Предоставленная суду копия договора поставки № КС/Н/О/1797 от 16.04.2019 г. с ООО «Лудинг-Воронеж» для суда бездоказательна, так как фамилия истца там не упоминается. Доказательств, что по данному договору осуществлялась поставка какого-либо товара, за который могла расписаться истец, в материалах дела не имеется.

В договоре поставки от 29.08.2018 с ООО «Триал Маркет» также истец не упоминается, кроме того, данный договор подписан ФИО1 за директора ФИО3, что подтвердила сама ФИО1 в судебном заседании, при этом по состоянию на 29.08.2018 доверенности на подписание данного договора у нее не было.

Показания свидетеля ФИО7 (сотрудника <данные изъяты>») о работе истца в должности администратора малоинформативны, так как данный свидетель приезжала в место предполагаемого осуществления деятельности ответчика и видела истца только раза 3, пояснила, что истец была в «форме», однако не могла пояснить какой (истец же данное обстоятельство отрицала, указывая, что находилась в офисной одежде), была ли на бейдже Саввиной Н.Ю. размещена информация о работодателе она не помнит, переговоры с истцом и ФИО1 осуществлялись указанным свидетелем в отсутствие документов, удостоверяющих полномочия данных лиц как сотрудников ООО «Иберия».

Кроме того, запросы суда о предоставлении документов о наличии договорных отношений с ООО «Бариста» и ООО «Триал-Маркет» соответствующими организациями оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении истца к работе в ООО «Иберия» с ведома или по поручению работодателя, выполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика в качестве администратора и получении истцом определенной сторонами зарплаты.

В связи изложенным исковые требования Саввиной Н.Ю. к ООО «Иберия» об установлении факта трудовых отношений подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саввиной Натальи Юрьевны к ООО «Иберия» об установлении факта трудовых отношений с 01.10.2018 по 14.05.2019, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность администратора с 01.10.2018 и увольнении с работы по собственному желанию с 14.05.2019, взыскании заработной платы в размере 39166 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2020.