Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4729/2012 ~ М-4684/2012 от 20.06.2012

                                                                                            Дело № 2-4729/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.

при секретаре Галеусове Д.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В.,

с участием представителя ответчика Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением УчастникДТП1 и «***» *** под управлением Орлова Д.А. и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истец предоставил. Страховой компанией была произведена выплата в размере ***. Для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию *** согласно отчету которого размер ущерба составил ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. Просрочка осуществления страховой выплаты составляет *** дней с *** по ***. Считает, что в данный промежуток времени страховая компания использовала денежные средства истца, которые должна была ему выплатить. В связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку в соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ***. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в указанной сумме, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, неустойку в сумме ***, расходы по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителя в сумме ***, расходы по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Истец, третье лицо - УчастникДТП1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что при рассмотрении заявленных истцом требований, невозможно использовать представленный им отчет. Также полагает завышенными заявленные истцом ко взысканию представительские расходы.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля «***» *** под управлением УчастникДТП1 и автомобиля «***» *** под управлением Орлова Д.А.

Согласно определения, содержащегося в материалах административного производства, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УчастникДТП1 отказано, поскольку, несмотря на то, что в его действиях, усматриваются признаки нарушения п. 10.1 Правил дородного движения, за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, поскольку в действиях УчастникДТП1 отсутствует состав административного деяния.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая материалы административного производства - схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей принявших участие в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что УчастникДТП1 нарушил положение правил п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного нарушения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина УчастникДТП1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК», страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере ***.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию *** согласно отчету *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

*** Благовещенским городским судом ***, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» ***, принадлежащего на праве собственности Орлова Д.А.

В соответствии с подготовленным согласно определения суда отчетом *** Экспертно-правового центра «***» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» ***», итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «***» *** по состоянию на *** составляет ***.

Согласно представленного суду отчета, по мнению эксперта (ИП Оценщик1), замене подлежат детали автомобиля: ***.

В отчете представлен анализ среднерыночных цен первичного рынка в *** на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в *** с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений причиненных автомобилю истца в ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени установленных в ходе проведения экспертизы повреждений.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенные требования, представленное в судебное заседание заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого отдельно взятого доказательства, так и совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Представленный суду отчет *** Экспертно-правового центра «***» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» ***, оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности представленных в отчете данных в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание методологию оценки, суд приходит к выводу, что отчет *** Экспертно-правового центра «***» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» ***, подготовлен в соответствие с Законом Российской Федерации ""Об оценочной деятельности" от *** N 157-ФЗ, согласно стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (Приказ Минэкономразвития РФ от *** №№ 254, 255, 256). Отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта, выполнившего представленный суду отчет, является мотивированным, обоснованным. Отчет подготовлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, представивший суду отчет, имеет соответствующую квалификацию, а также необходимый стаж экспертной работы.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, отчет *** Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» ***, эксперта-оценщика ИП Оценщик1 (согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***), принимает в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая данный вывод, принимая во внимание спор, возникший между сторонами в отношении стоимости реального ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП, наличие в материалах дела выполненной в соответствии с определением суда судебной оценочной автотехнической экспертизы, суд оценивает как недопустимые доказательства, данные, представленные в отчете *** от *** *** (в отчете указана сумма восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в размере ***).

Приходя к данному заключению, суд также принимает во внимание отсутствие представления ответчиком в судебное заседание первичной документации, на основании которой ООО «***» был подготовлен отчет *** (определение суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ***).

Учитывая данный факт, суд считает возможным обосновать свои выводы на основании выполненной в соответствии с определением суда судебной оценочной автотехнической экспертизе.

Принимая во внимание данный вывод, суд приходит к заключению об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ***

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом В статьи 7 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, истец обратился ***. Учитывая время обращения истца в страховую компанию, ответчик в срок до *** должен был выплатить истцу неоспариваемую часть страховой суммы. Принимая во внимание время перечисления на счет истца страховой выплаты в размере ***, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязанность по выплате истцу неоспариваемой части страховой суммы ***.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в установленный законом срок, подлежащими удовлетворению.

Между тем, поскольку ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (***) составляла *** неустойка за период с *** по ***(день выплаты неоспариваемой части страховой суммы) составила *** суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку, в размере ***.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебном заседании (2 раза в судебном заседании *** и ***), суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по компенсации затрат, понесенных истцом по оплате услуг за составление отчета по оценке ущерба, причиненного истцу в ДТП в сумме ***, оплате услуг за составление доверенности в сумме ***, оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Д.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Орлова Д.А. страховое возмещение в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составление решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                       Д.Ю. Яковлев

Решение в окончательной форме принято ***