Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-555/16

в районном суде № 5-51/16 судья Ялцевич <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., при секретаре Обуховой <...> рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в отношении

Савиной <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга 18 января 2016 года Савина <...>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Савиной <...> в том, что она, 14.10.2015 г. в 21 час. 45 мин, управляя транспортным средством Опель, г.р.з. <...>, нарушила п.п. 1.3, 2.5 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле вдоль дома 23 по ул. Баррикадная в Санкт-Петербурге, совершила столкновение с автомобилем Нисан Патфайд, г.р.з. <...>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Защитник Савиной <...>. – Ольман <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что в документах, на основании которых суд установил вину Савиной <...>, отсутствуют доказательства вины Савиной <...> протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Савиной <...>. Свидетели <...> В.Б., <...> И.М. не являлись очевидцами событий вмененного Савиной <...>. административного правонарушения, не видели лица водителя, управляющего автомобилем Опель. В ходе рассмотрения дела судья районного суда, не принял в расчет ни одного довода стороны защиты, в том числе, и того, что автомобилем Опель управляло иное лицо, а именно <...> А.В.

Потерпевший <...> В.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен лично по телефону, не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> В.Б.

Савина <...>. и ее защитник Ольман <...>. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что транспортным средством 14 октября 2015 года управлял <...> А.В. Доказательств виновности Савиной <...> в совершении вмененного ей административное правонарушение в материалах дела не имеется. А потому, постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Ольмана <...>. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела, Кировским районным судом в соответствии с требованиями ст. ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, были исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и в совокупности достаточным для установления вины Савиной <...> в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.

Пункты 2.5- 2.6.1 ПДД РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно действия Савиной <...>. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Савиной <...>. в его совершении.

Довод жалобы о том, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Савина <...>. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, от подписи протокола об административном правонарушении отказалась, о чем есть соответствующая запись должностного лица.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Савиной <...> не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Савиной <...>. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Доводы жалобы защитника Ольмана <...> на постановление о привлечение к административной ответственности по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <...> ░░░░░░░░