Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-531/2012 от 18.04.2012

Дело №2-531/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Большой Камень 18 мая 2012г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Шамхаловой Т. М.

при секретаре: Гарнага А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котельникова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Огонек», Мильцеву О.Г., Деревянко В. Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А. И. обратился в суд с настоящим иском Обществу с ограниченной ответственностью «Огонек», Мильцеву О.Г., Деревянко В. Г., в котором оспаривает законность договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1236,40 кв.м., назначение торговое, расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО <адрес>, заключенного между ООО «Огонёк» в лице директора Соколовой М.В.( продавец) и Деревянко В. Г., Мильцевым О. Г.( покупатели), указав в обоснование, что Соколова М. В. не имела полномочий на совершение указанной сделки, поскольку вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена фальсификация Соколовой М.В. документов, послуживших основанием внесения изменений в Устав ООО «Огонёк» относительно состава учредителей и уступки учредителем Котельниковым А. И.( единственный учредитель с 1998года) своей доли в уставном капитале общества в размере 100% Соколовой М.В.

Просил признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязать Мильцева О. Г. и Деревянко В. Г. возвратить ООО «Огонек» указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель Котельникова А. И. на основании доверенности Марасёва Е.А. поддержала исковые требования, обосновав юридическую заинтересованность истца по оспариванию договора купли-продажи тем, что оспариваемая сделка лишила общество с ограниченной ответственностью «Огонек» единственного источника дохода, потому как после продажи нежилого помещения фактически общество не ведет хозяйственной деятельности, целью создания которого, как коммерческой организации, являлось извлечение прибыли, а также лишает участника общества получать прибыль от деятельности общества; за восстановлением в правах учредителя ООО «Огонек» Котельников А. И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском, поэтому просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела № А51-1444/2012 по иску Котельников А. И. к Соколовой М.В. по иску об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Огонек», мотивируя тем, что в случае удовлетворения требований истцу будет возвращен статус участника Общества; Арбитражным судом принято решение по делу ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, но судебный акт не вступил в законную силу.

Представитель ответчиков Мильцева О. Г. и Деревянко В. Г. по доверенности Щербакова О. А. возражала против приостановления производства по делу за отсутствием предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований, заявила о неподведомственности настоящего спора данному суду, полагая, что спор носит корпоративный характер, а то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления Котельников А. И. исключен из участников общества, в силу ч.2 ст. 33 АПК РФ не изменяет подведомственности спора арбитражному суду; пояснила, что ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей и приобретали спорные нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, уже имеется вступившее в законную силу определение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами и о том предмете, согласно которого производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду; просит о прекращении производства по делу по указанным основаниям.

Представитель ООО «Огонек» Соколовой М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно заявила ходатайство о прекращении дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по правилам подведомственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в силу данных оснований подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом установлено, что Котельников А. И. в исковом заявлении оспаривает законность договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1236,40 кв.м., назначение торговое, расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО <адрес>, заключенного между ООО «Огонёк» в лице директора Соколовой М.В.( продавец) и Деревянко В. Г., Мильцевым О. Г.(покупатели), указав в обоснование, что являлся единственным учредителем с 1998года( доля в размере 100%) общества, но в результате противоправных действий Соколовой М.В. исключен из состава участников общества, поэтому Соколова М.В. не имела полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что спор возник из деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Огонек».

Ответчики Мильцев О. Г. и Деревянко В. Г. имеют действующий статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из приведенных норм следует, что спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, суд учитывает вступившее в законную силу определение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ №года по иску Котельникова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Огонек», Мильцеву О. Г., Деревянко В. Г. о признании сделки( договора купли-продажи нежилых помещений по <адрес> в г. Большой Камень) недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Указанное определение не является безусловным основанием прекращения настоящего дела по основаниям, предусмотренным в абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, однако, установленные данным судебным постановлением обстоятельства относительно характера правоотношений сторон и специальной подведомственности спора арбитражному суду имеют преюдициальное значение в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу не может быть удовлетворено по той причине, что отсутствуют основания приостановления, изложенные в статье 215 ГПК РФ.

Представитель истца в обоснование ссылается на необходимость первоначального рассмотрения дела арбитражным судом дела № А51-1444/2012 по иску Котельникова А. И. к Соколовой М.В. по иску об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Огонек», мотивируя тем, что в случае удовлетворения требований истцу будет возвращен статус участника Общества, но в случае удовлетворения арбитражным судом иска Котельникова А. И. характер правоотношений сторон и подведомственность настоящего дела не изменятся. К тому же, представителем ответчиков представлены судебные акты арбитражного суда за 2010год, свидетельствующие о том, что требования Котельникова А. И. об оспаривании решения учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ, изменений в уставе, государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, уже разрешены судом.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № по исковому заявлению Котельникова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Огонек», Мильцеву О. Г., Деревянко В. Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с неподведомственностью спора данному суду.

Ходатайство представителя истца Котельникова А. И. о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Шкотовский районный суд.

Судья Т. М. Шамхалова