Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7954/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-7954/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мокк К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Казначеевой И.О. к Блошенко Ю.Д. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Казначеева И.О. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** Блошенко Ю.Д., управляя автомобилем «***», совершил наезд на дерево, которое упало на нее (истца). В результате указанного события ее здоровью причинен вред средней степени тяжести.

Дело об административном правонарушении Блошенко Ю.Д. было прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении она (истец) понесла расходы на оплату услуг представителя - ***.

Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении - ***, компенсацию морального вреда - ***. Также требовала возместить судебные расходы по данному делу - по оплате услуг представителя - ***.

В судебном заседании истец и ее представитель высказывали те же доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от ***, вступившим в законную силу, установлено, что Блошенко Ю.Д., управляя транспортным средством, принадлежащим МП «Городской сервисно-торговый комплекс», при выезде с территории *** задел автомобилем дерево, что повлекло падение дерева на Казначееву И.О.

В этом же решении суда имеется вывод о вине Блошенко Ю.Д. в падении дерева на И.Ю., причинении ей телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что по факту падения дерева на И.Ю. в отношении Блошенко Ю.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Блошенко Ю.Д. вменялось в вину нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи от *** Блошенко Ю.Д. был признан виновным совершении административного правонарушения, решением судьи Благовещенского городского суда от *** данное постановление оставлено без изменения.

В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не были описаны признаки административного правонарушения Блошенко Ю.Д., постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** было отменено решение судьи Благовещенского городского суда от ***, дело передано на повторное рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского городского суда от *** постановление мирового судьи от *** отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном решении сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Блошенко Ю.Д. не описывает с достоверностью совершенного правонарушения и не указывает, какую норму нарушил своими действиями Блошенко Ю.Д. Из-за этого нельзя сделать вывод о том, находится ли вред, причиненный Казначеевой И.О., в причинной связи с административным правонарушением.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве потерпевшей была привлечена И.Ю., которая при рассмотрении данного дела понесла расходы в сумме *** на оплату услуг защитника.

Возмещение судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. Перечень судебных издержек, содержащихся в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, исчерпывающий, не подлежит расширительному толкованию.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника интересов потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах применяются положения статьи 15 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Дело об административном правонарушении Блошенко Ю.Д. было возбуждено в результате действий, совершенных должностными лицами органов полиции. Вина Блошенко Ю.Д. в совершении какого-либо административного правонарушения в установленном порядке не доказана.

Учитывая изложенное, суд в силу ст. ст. 15,1064 ГК РФ не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца на оплату услуг защитника, понесенными в ходе рассмотрения административного дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» от 26 января 2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (договор аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** установлено, что на момент причинения вреда истцу, владельцем источника повышенной опасности, которым управлял Блошенко Ю.Д, являлось МП «ГСТК», с которого в пользу Казначеевой И.О. взыскана компенсация морального вреда.

Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Блошенко Ю.Д. нет, так как он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - ***, которые не являются убытками по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, так как вызваны рассмотрением судебного спора.

Требования истца не удовлетворены, поэтому в силу ст. 100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ нет оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Казначеевой И. О. в иске к Блошенко Ю. Д. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ *** г.

Судья                                Бережнова