Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2016 ~ М-15337/2015 от 12.02.2016

Дело № 2-3141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Х. к ООО «ДП» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Х. обратился в суд с данным иском, указав, что *** г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение (торговое место) № ***, общей проектной площадью *** кв.м. в здании Торгового комплекса, расположенного в *** квартале г. Благовещенска. Срок передачи объекта строительства – *** г. Истец обязался в сроки, установленные договором, оплатить ***.

В установленный срок обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил. В настоящее время здание торгового комплекса не построено, нет оснований считать, что здание будет построено.

В счет исполнения обязательств по оплате объекта, он (истец) оплатил ответчику ***, остальные денежные средства не оплатил, так как строительство ответчиком было прекращено.

*** г. ответчику предъявлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, расходов на государственную регистрацию договора, претензия не была удовлетворена.

Истец требует признать договор от *** г. расторгнутым с *** г.; взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору от *** г. – ***; проценты за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** г. – ***; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при государственной регистрации договора – ***, компенсацию морального вреда – ***.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Также пояснила, что строительство торгового комплекса было фактически приостановлено летом *** г. При этом каких-либо уведомлений о переносе сроков сдачи объекта истцу не поступало. В дальнейшем ответчик внес изменения в проектную декларацию, согласно которым срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – *** г.

Истцом данный срок не устраивает, поэтому он потребовал расторжения договора, возврата уплаченных денег. Соглашений к договору об изменении срока передачи объекта истец не заключал и не подписывал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение (торговое место) № ***, общей проектной площадью *** кв.м. в здании Торгового комплекса, расположенного в *** квартале г. Благовещенска. Срок передачи объекта строительства – *** г. Истец обязался оплатить ***.

По условиям п. 3.1 договора от *** г. оплата объекта производится дольщиком в следующие сроки: *** – на момент заключения договора; *** – ежемесячно с *** г. по *** г. по ***.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по оплате объекта строительства истец оплатил ***, в том числе:

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***,

- *** г. – ***.

Доводы истца в этой части ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в том числе – актом сверки, составленным сторонами.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ведения строительства торгового комплекса, в котором, согласно договору от *** г. находится помещение, подлежащее передаче истцу.

Утверждения истца о том, что строительство торгового комплекса прекращено летом *** г., ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

Из проектной декларации усматривается, что срок окончания строительства перенесен на *** квартал *** г., а срок передачи помещений торгового комплекса участникам строительства – на *** квартал *** г.

В этой связи суд принимает во внимание, что истец не согласен на изменение условий договора в части срока окончания строительства объекта.

В настоящее время здание торгового комплекса не построено, следовательно, имеет место нарушение сроков, установленных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п.1 ч. 1.1, ч. 4 ст. 9 указанного федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства не построен и не передан истцу.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела прошло более двух месяцев после окончания срока исполнения договора, определенного договором от *** г.

*** г. ответчику было направлено требование истца о расторжении договора, возврате денег, уплаченных во исполнение договора, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины при регистрации договора. Это обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью.

Факт получения данного требования ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 4 ст. 9 закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора расторгнутым с *** г.., так как при обстоятельствах, изложенных выше, истец праве расторгнуть договор, условия которого ответчиком существенно нарушены.

.

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных при исполнении договора – ***, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с *** г. по *** г. включительно – ***, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов выполнен истцом верно, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что за государственную регистрацию договора от *** г. истец оплатил государственную пошлину в размере ***.

Указанные расходы являются убытками истца, подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что объект, предусмотренный договором – торговое место - предназначался исключительно для личных, семейных и домашних нужд истца, суду не представлены.

Так как объект, предусмотренный договором, не предназначался исключительно для личных, семейных и домашних нужд, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15, а также для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд не усматривает.

Истцом заявлены имущественные требования. Доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком его (истца) личных неимущественных прав, не представлены. В связи с этим в силу ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – *** (*** – по имущественным требованиям, *** – по неимущественным требованиям).

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** ( с учетом того, что в удовлетворении части иска отказано, при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачена).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор, заключенный Х. и ООО «ДП» *** г. расторгнутым с *** г.

Взыскать с ООО «ДП» в пользу Х.: денежные средства, уплаченные по договору от *** г. – ***; проценты за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** г. включительно – ***; в счет возмещения убытков – ***.

Х. в иске к ООО «ДП» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ДП» в доход местного бюджета государственную пошлину – ***.

Взыскать с Х. государственную пошлину в доход местного бюджета – ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с *** 2016 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2016 г.

Судья Бережнова