Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4597/2014 ~ М-3777/2014 от 14.08.2014

дело № 2-4597/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года                  г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Устиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мособлстрой №20» к Цафт Валерии Игоревне о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Мособлстрой №20» обратилось в суд с иском к Цафт В.И. о взыскании убытков в размере 184 142 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Цафт В.И. является собственником помещения нежилого назначения площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> В указанное помещение без соответствующего заключения договора на энергоснабжение подается тепло и горячее водоснабжение. Техническое устройство инженерных систем жилого дома устроено таким образом, что прекратить бездоговорное потребление тепловой энергии в указанном помещении не представляется возможным. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией заключить договор энергоснабжения и перечислить 122 761 рублей 75 копеек в размере суммы сбереженных денежных средств за период с апреля 2012 года по апрель 2014 года. На претензию истца ответчик не ответил и оплату задолженности за оказанные им услуги не произвел, в связи с чем, общая стоимость потребленной тепловой энергии составляет в полуторократном размере 184 142 рубля 63 копейки. Просит взыскать с Цафт В.И. убытки в размере 184142 рубля 63 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины 4 882 рубля 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Машкарь Ю.В. (л.д. 37) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Фомин И.А. (л.д. 38) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не отрицает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не оспаривает факт образования задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, однако ответчик не является пользователем услуг, поставляемых истцом, поскольку 15.09.2012 г. между Цафт Ф.И. и ООО «Фирма «Родник» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии и теплоносителя должны были исполняться арендаторами, что также указано в договорах аренды, требования истца должны быть предъявлены к указанным лицам, поскольку Цафт В.И. не являлась пользователем, предоставляемых истцом услуг. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Родник» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Цафт В.И. является собственником помещения нежилого назначения площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 12).

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами не оформлены, а потребитель фактически получал тепловую энергию от истца, то поставка теплоэнергии ответчику в спорный период осуществлялась на условиях бездоговорного потребления, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), составленным ЖЭУ ЗАО «Мособлстрой № 20» от 06.08.2014 г. (л.д. 33-34).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно произведенному истцом расчету количества потребляемой тепловой энергии встроенным помещением по <адрес> (л.д. 13-14), стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2014 года составляет 122 761 рубль 75 коп.

Собственнику нежилого помещения Цафт В.И. направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 27), однако данная претензия осталась без внимания.

Поскольку в добровольном порядке стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, ответчиком оплачена не была, истец, руководствуясь указанной выше нормой Закона, произвел расчет убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, что составило 184 142 рубля 63 копейки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

По правилам ст. ст. 1102,1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик допустил бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно договору аренды №10, заключенному 15.09.2012 г. между Цафт В.И. и ООО «Фирма «Родник», Цафт В.И. передала в пользование арендатора, принадлежащее ей нежилое помещение сроком с 15.09.2012 года по 14.08.2013 года (л.д. 41-45). Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 46).

Доказательств того, что ООО «Фирма Родник» либо Цафт В.И. оплачивали расходы истца на энергоснабжение по данному нежилому помещению, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика Фомин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязанность по уплате, начисленной истцом задолженности в период предоставления тепловой энергии, лежит на третьем лице, являющемся арендатором нежилого помещения.

Однако, обстоятельства того, что Цафт В.И. сдала в аренду свое нежилое помещение третьему лицу, не освобождают ответчика от необходимости оплаты расходов истца на теплоснабжение помещения ответчика, поскольку фактические договорные отношения по поставке энергоснабжения возникли между ЗАО «Мособлстрой №20» и Цафт В.И., которая является собственником нежилого помещения. Представленный же ответчиком договор аренды №10, заключен между ответчиком и ООО «Фирма Родник», и обязательства по данному договору у третьего лица, в том числе, о заключении прямых договоров с соответствующими поставщиками коммунальных и прочих услуг ( пункт 3.3.7) могут возникнуть только у ООО «Фирма Родник» перед Цафт В.И.. Поэтому, если третье лицо не оплачивает указанные услуги и не заключило необходимые договора, то расходы по энергоснабжению перед истцом несет Цафт В.И., как собственник помещения, в силу вышеуказанных норм права и ст. 201 ГК РФ. В то же время Цафт В.И. не лишена возможности предъявить требования по указанным убыткам к третьему лицу, если считает, что её права нарушены и третье лицо не исполняет обязательства по договору аренды.

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 882 рубля 86 копеек (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Мособлстрой №20» к Цафт В.И. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Цафт В.И. в пользу ЗАО «Мособлстрой №20» убытки в размере 184 142 рубля 63 копейки и судебные расходы по оплате госпошлине в размере 4 882 рубля 86 копеек, всего взыскать 189025 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме –07 октября 2014 года.

Судья: ......

......