Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2016 (2-7349/2015;) ~ М-6457/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-634/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Закарине Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО4 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения ущерба,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 19.09.2015г., по вине истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, при котором причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №. Истцом подано заявление о страховом случае в ООО «Страховая Группа «Компаньон», где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 262009 рублей, стоимость заключения составляет 4500 рублей. После обращения истца к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, предоставления копии заключения независимого эксперта, выплата не была осуществлена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» 262009 рублей страховое возмещение ущерба, 4500 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Орлов ФИО5 в судебном заседании исковые требования и расчет сумм поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2015г., по вине истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, при котором причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №. Истцом подано заявление о страховом случае в ООО «Страховая Группа «Компаньон», где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 262009 рублей, стоимость заключения составляет 4500 рублей. После обращения истца к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, предоставления копии заключения независимого эксперта, выплата не была осуществлена.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, выплата не осуществлена.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 262009 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая Группа «Компаньон» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5820 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Орлова ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Орлова ФИО7 страховое возмещение в размере 262009 рублей, 4500 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать 266509 (двести шестьдесят шесть тысяч девять) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину 5820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2016 года

Судья                                  Э.В. Адаманова