Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2020 ~ М-1077/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-1097/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года                        г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Воловик О.А., Нужной И.Ю., Воловику К.А., Луговскому А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте умершего заемщика Н.Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в котором, с учётом уточненных требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком с одной стороны, и Н.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор № на сумму СУММА 1, под №% годовых, на срок № месяца с даты фактического предоставления.

Факт получения заемщиками кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика на дату получения кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору обще продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору № составляет СУММА 2., в том числе: просроченные проценты за кредит – СУММА 4; просроченная ссудная задолженность – СУММА 3.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н.Е.Н. скончалась.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России», приняв от Н.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ей кредитную банковскую карту №, с возобновляемым лимитом кредита в размере СУММА 5., под №% годовых, и неустойке за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – №% годовых. При этом с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя карт Банка, руководством по использованию «Мобильного Банка, руководством пользования «Сбербанк Онлайн», размещенными на официальном сайте Банка и подразделениях Банка, Заемщик подтвердила в указанном заявлении.

По изложенному, с учётом установления круга наследников умершей Н.Е.Н., просит взыскать с Воловик О.А., Луговского А.В., Воловик К.А., Нужной И.Ю. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме СУММА 2. и сумму государственной пошлины в размере СУММА 8, а также долг по кредитной карте № в сумме СУММА 6. и сумму государственной пошлины в размере СУММА 7, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Воловик О.А., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что приходится дочерью умершей Н.Е.Н. У её матери было четверо детей: она, Нужная И.Ю., Луговской А.В. (брат только по матери, т.к. отцы разные), и Воловик К.А..

О наличии кредитных обязательств матери она узнала после её смерти, когда разбирала документы и обнаружила кредитный договор, который отдала своему родному брату, а тот отнес документы в банк, где сообщили о наличии у мамы ещё и кредитной карты. Платежи по кредиту мама производила самостоятельно, даже в период болезни. О том, был ли в обнаруженных документах договор страхования, она пояснить не может. В банк они также предоставили свидетельство о смерти матери, которое их просили предоставить с целью закрытия кредита, т.к. в выплате страхового возмещения им было отказано. В наследство после смерти мамы она не вступала, т.к. таковое отсутствовало, поскольку мама при жизни никакого движимого и недвижимого имущества в собственности не имела: ни квартиры, ни машины, длительное время проживала отдельно от детей в служебной однокомнатной квартире, расположенной по адресу жд<адрес>, т.к. работала в воинской части и получала пенсию. Ею были оплачены коммунальные платежи за последний месяц за квартиру, где проживала мама, после чего она сдала мамину служебную квартиру, отдав от неё ключи представителям войсковой части. После смерти матери осталась недополученная часть пенсии, которую получила её сестра – Нужная И.Ю. Она получила пособие на погребение в размере около СУММА 9, которое как ей сказали, они получить обязаны.

Её мама никогда не проживала в <адрес>, проживала в <адрес> и в гарнизоне <адрес>. Брак мамы с её отцом, который не являлся последним супругом мамы, был расторгнут.

Ответчик Нужная И.Ю., с заявленными исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что она приходится дочерью умершей Н.Е.Н., которая при жизни проживала в служебной квартире, предоставленной войсковой частью, где мама и осуществляла трудовую деятельность. Договор служебного найма был заключен с командиром войсковой части. Квартира после смерти мамы была сдана руководству в/ч. Она не оспаривает получение ею недополученной части маминой пенсии в размере СУММА 10. Её отец являлся вторым супругом мамы, с которым был расторгнут брак ещё до момента его гибели. По имеющейся у неё информации, какое-либо имущество у мамы отсутствовало, недвижимого имущества в <адрес> никогда у мамы не было, т.к. она в ДД.ММ.ГГГГ году приехала из <адрес> края в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в жд.<адрес>.

Ответчик Воловик К.А., с заявленными исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что приходится сыном умершей Н.Е.Н. и является младшим из ее детей. С его отцом мама в зарегистрированном браке не состояла, также как и не состояла в браке с отцом ответчика Луговского А.В. После смерти матери, он в наследство не вступал, потому что такового не было.

Ответчик Луговской А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счёл его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением № на получение кредитной карты с лимитом кредита в СУММА 5, с процентной ставкой на сумму основного долга за пользование кредитом – №% годовых, на основании которого Банк выпустил карту № (счет №).

Н.Е.Н. подписав заявление, подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильный банк», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», согласна и обязуется их выполнять, о чём свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Выпиской по счёту № подтверждается открытие на имя заемщика счета карты, использование ею карты и получение кредитных средств. Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитной карте составила СУММА 6., в том числе: просроченный основной долг – СУММА 12.; просроченные проценты – СУММА 11.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Н.Е.Н. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере СУММА 1. сроком на № месяца с даты его фактического предоставления, под №% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере СУММА 13

Своей подписью в кредитном договоре заемщик Н.Е.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными и общими условиями кредитования, размером ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Банк взятые перед заёмщиком обязательства выполнил в полном объёме в соответствии с заключенным кредитным договором.

Факт получения заемщиком Н.Е.Н. денежных средств по кредитному договору № подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила СУММА 2., в том числе: просроченные проценты за кредит – СУММА 4.; просроченная ссудная задолженность – СУММА 3.

Согласно свидетельству о смерти II-ВС № Н.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ кредитозаемщика ПАО «Сбербанк» - Н.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нельзя признать страховым случаем, т.к. договор страхования в отношении Н.Е.Н. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. В заявлении на страхование Н.Е.Н. письменно подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления.

Согласно сообщению врио нотариуса Д.О.И. – К.Н.А., после смерти Н.Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ у неё в производстве имеется наследственное дело №, наследником по закону является дочь – Нужная И.Ю., в состав наследственного имущества входит – недополученная пенсия и ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме СУММА 10.

Из выписки из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Н.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости.

В соответствии со справкой КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, за Н.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Согласно сообщению КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в реестровой книге № №8 содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ, где одним из собственников объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является Н.Е.Н., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан и приказа «Жилищника» от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в предприятии «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ №м 1, хранится в учреждении. Учитывая, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в технических паспортах, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, действующим законодательством не предусмотрено, определить с достоверной точностью является ли Н.Е.Н. одним из собственников недвижимого имущества, указанного в справке, не представляется возможным из-за отсутствия возможности идентифицировать собственника объекта недвижимости по иным персональным данным по причине их отсутствия в реестровой книге.

В соответствии со сведениями, содержащимися в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Н.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Факт близкого родства с умершим заемщиком Н.Е.Н., ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 ст.323 Гражданского Кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, размер наследственного имущества и достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредиторов по обязательствам наследодателя, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт наличия у Н.Е.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и факт наличия наследников, установлены.

Как установлено в судебном заседании Нужная И.Ю., в силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся наследником первой очереди после смерти Н.Е.Н., как дочь наследодателя, и единственным наследником, принявшим наследство после смерти Н.Е.Н. в виде недополученной пенсии и ЕДВ, поэтому, взыскание задолженности по кредитному договору и кредитной карте, не могут быть предъявлены к иным наследникам.

Руководствуясь перечисленными выше положениями, установив юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Нужной И.Ю. задолженности по кредитному договору и кредитной карте, исходя из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом суд учитывает, что ответчиком принято наследство на сумму СУММА 10.

Представленные истцом расчёты задолженности, ответчиками не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установить принадлежность недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, суду не представилось возможным, с учётом пояснений ответчиков, суд не находит оснований считать указанную квартиру, вошедшей в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Н.Е.Н.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, что, в соответствие с требованиями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет СУММА 14.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с Нужной И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере СУММА 10. (в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества); расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 14. а всего взыскать СУММА 15.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Воловик О.А., Нужной И.Ю., Воловику К.А., Луговскому А.В. о солидарном о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте умершего заемщика Н.Е.Н. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья                                    Т.В.Миначёва