Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 ~ М-19/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-66/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года п. Красногородск

Псковская область

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 950 рублей, из которых 70 000 рублей- основной долг, 180 950 рублей- пеня.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него в долг 70 000 рублей, что подтверждается договором займа № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения задолженности, сумму займа ответчик обязался возвращать один раз в месяц, не позднее 17 числа.

Сумма займа не возвращена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) погасить долг, ответа на которую не последовало.

Пунктом 6 договора за просрочку возврата займа предусмотрена пеня в размере 10% за каждый календарный день просрочки.

Однако, учитывая финансовое положение ответчика, наличие более одного ребенка на иждивении, процент за просрочку платежа истцом снижен с 10% до 0,5%.

Пеня исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (517 дней) и составляет 180 950 рублей (70 000 х 517 дней х 0,5%).

Извещенные надлежащем образом о времени и месте настоящего судебного заседания, стороны в суд не явились.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в его адрес копии решения суда.

Ответчик ФИО3 о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, правом на ведение дела через представителя не воспользовалась.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него в долг 70 000 рублей на 18 месяцев. Сделка оформлялась у него дома договором займа №, графиком платежей, распиской от этой же даты. Была составлена анкета заемщика. Во всех документах ФИО3 расписалась собственноручно. Проценты за пользование чужими денежными средствами не устанавливались. За просрочку платежа по договору установлена пеня в размере 10 % за каждый день. Ежемесячный платеж в размере 3900 рублей должен был вноситься не позднее 17 числа. ФИО3 неоднократно брала у него деньги в долг. По прежним договорам за каждую внесенную сумму в графике платежей отмечалась сумма, и они с ФИО3 ставили свои подписи. Дополнительно выдавалась расписка. По договору займа № ФИО3 не начала исполнять обязательство и не внесла ни одной суммы ежемесячного платежа. Мировым судьей ему было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому договору займа со ссылкой на то, что срок полного исполнения обязательства еще не наступил. Размер пени он рассчитал за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем погашения задолженности, установленного в претензии, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск в заявленной сумме не признала, сославшись на выплату ею по данному договору части заемных денежных средств. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, число и месяц не помнит, заключила с ФИО1 договор займа. Не отрицала получение от ФИО1 по этому договору в долг 70 000 рублей, которые она обязана была возвращать ежемесячными платежами по 3900 рублей с выплатой до 17 числа месяца. Первые три или четыре месяца в счет долга она выплачивала ФИО1 по 3 900 рублей. После этого один платеж пропустила и ФИО1 подал на нее в мировой суд. Затем, приехав к ней с судебным решением, он предложил выплачивать ей долг по 7000 рублей в месяц, а он, в свою очередь, не будет передавать решение судебным приставам. Она согласилась и выплачивала ФИО1 три месяца по семь тысяч рублей. После того, как ей судебные приставы сообщили, что ФИО1 подал на нее документы, она перестала выплачивать долг. По прежним договорам при внесении очередной суммы, расписывались в графике и писали расписку. В этот раз расписок от ФИО1 не брала. Считает, что осталась должна ФИО10 из 70 000 рублей только 34 000 рублей.

В судебных заседаниях 14 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 иск также не признала, при этом подтвердила заключение с ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 рублей на условиях, указанных в договоре, графика погашения задолженности, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей получение ею от ФИО1 70 000 рублей. Свои подписи в указанных документах, а также собственноручное заполнение анкеты заемщика, верхнего абзаца расписки от ДД.ММ.ГГГГ- не оспаривала.

Однако пояснила, что фактически по данному договору получила от ФИО1 в долг только 30 000 рублей, а 40 000 рублей составлял переведенный на нее долг ее мужа за ДД.ММ.ГГГГ. Июнь, июль, август, ежемесячно, она передавала ФИО1 в счет долга по 7000 рублей. Получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 претензии по поводу неуплаты долга и свою подпись в ней не отрицает. Считает пени, заявленные к взысканию, завышенной и подлежащей снижению. Доход ее семьи состоит из заработка мужа- около 20 000 рублей в месяц, пенсии по инвалидности сына-12 000 рублей и 5000 рублей- детских пособий. На иждивении находится пять детей, один из которых ребенок-инвалид, требующий постоянного лечения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 70 000 рублей на 18 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик один раз в месяц, не позднее 17-го числа, передает займодавцу денежные средства в соответствии с графиком погашения суммы займа. (л.д.10).

Проценты на сумму займа в договоре не установлены.

Заемное обстоятельство подтверждается составленной и подписанной ФИО3 и ФИО1 распиской о получении денежных средств, графиком погашения суммы задолженности (л.д.11,14).

Согласно расписке, ФИО3 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей.

В соответствии с графиком погашения суммы займа, задолженность погашается ежемесячными платежами в размере 3900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 рублей (л.д.11)

Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт составления и подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения задолженности, расписки в подтверждение договора займа на сумму 70 000 рублей, а также собственноручное заполнение анкеты заемщика.

Относительно полученной от ФИО1 суммы займа ФИО3 давала в суде противоречивые показания. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала получение 70 000 рублей. В судебных заседаниях 14 и ДД.ММ.ГГГГ заявила о реальном получении от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей и отнесении долга мужа в размере 40 000 рублей на ее заем по этому договору.

ФИО3, признавая сам факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о его безденежье в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях доказывания своих доводов ответчик представила в суд свидетелей, мать и сестру, ФИО6 и ФИО7

Как пояснила ФИО6, точно сказать не может, но по ее мнению 70 000 рублей в сумме, переданной ФИО1 в долг ее дочери ФИО3, не было.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в середине лета ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сестрой ФИО3 ездила к ФИО1 занимать деньги. Какую сумму ФИО3 брала в долг, не помнит, как ей кажется 20 000 рублей. Знает, что муж сестры также брал в долг у ФИО1, но рассчитался.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в данном случае договор займа по безденежью свидетельскими показаниями оспорен быть не может. К тому же, свидетели не смогли дать утвердительных показаний по данному обстоятельству.

Довод ответчика о том, что по спорному договору 40 000 рублей ей фактически переданы не были, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что ответчиком факт подписания договора займа, графика платежей и расписки не оспаривается. Договор займа недействительным в установленном законом порядке не признан, требования о признании договора недействительным ответчиком не заявлялись.

Ответчиком не представлено суду письменных доказательств безденежности представленной расписки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату части суммы займа ответчиком ФИО3 также не представлено.

ФИО3 по данному обстоятельству давала противоречивые показания, утверждая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что первые три или четыре месяца в счет долга она выплачивала ФИО1 по 3 900 рублей. После этого один платеж она пропустила и ФИО1 подал на нее в мировой суд. Затем, приехав к ней с судебным решением, он предложил выплачивать ей долг по 7000 рублей в месяц, а он, в свою очередь, не будет передавать решение судебным приставам. Она согласилась и выплачивала ФИО1 три месяца по семь тысяч рублей.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в счет долга по спорному договору займа передала ФИО1 в июне, июле и августе по 7000 рублей.

Свидетели стороны ответчика ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что ФИО3 передала ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по 7000 рублей.

По делу установлено, что у ФИО3 перед ФИО1 имеются и другие долговые обязательства. Свидетельские показания не содержат достоверных и утвердительных сведений о погашении ФИО3 долга именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показали стороны, возврат каждой суммы в счет долга по прежним долговым обязательствам подтверждался распиской ФИО1 ФИО3, а также их подписями в графике погашения суммы займа, что предполагало оформление возврата сумм долга и по спорному договору, чему соответствует и форма графика, являющегося приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)

В силу ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленная истцом расписка и график погашения задолженности не содержат отметок об исполнении договора займа. ФИО3 не представлено документов с отметками об исполнении в указанной ею части договора займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора без отметок о возврате части долга, отсутствие подтверждений об исполнении в других письменных документах, подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

По сведениям мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 рублей не выносился.

В подтверждение этому представлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей отказано ФИО1 в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом выплачивать ФИО1 задолженность по спорному договору в связи с исполнением судебного приказа ФИО3. также не могла.

В то же время, копиями судебных приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается взыскание с ФИО3 долгов по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, однако указанными возможностями он не воспользовался, и иных доказательств, достоверно подтверждающих возврат истцу части заемных денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что отсутствуют основания для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Суд считает доказанным, что принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик ФИО3 не выполнила, в связи с чем иск ФИО1 о взыскании с нее 70 000 рублей подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что в ходе исследования флеш-карты ФИО1 суд не смог установить относимость видеозаписи и фотографии к оформлению спорного договора, на выводы суда не влияет, поскольку в силу указанных выше норм гражданского законодательства, надлежащими доказательствами сделки являются договор займа, расписка о получении суммы займа.

Разрешая требования в части взыскания штрафа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующее на момент заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Истцом к взысканию заявлена пеня в размере 180 950 рублей, из расчета сниженного размера договорной неустойки 0,5% за каждый календарный день просрочки, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем возврата очередного ежемесячного платежа, установленного в претензии по договору №, и до ДД.ММ.ГГГГ (517 дней по подсчету истца).

Однако, согласно пункту 6 договора займа штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплачивается заемщиком в случае просрочки взноса последней суммы, несмотря на ГК РФ.

То есть в договоре займа сторонами не было согласовано условие, согласно которому, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму очередного ежемесячного взноса, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется штрафная неустойка за каждый день просрочки.

По условиям договора займа ФИО1 вправе требовать начисления штрафной неустойки на 70 000 рублей, поскольку обязательство не исполнено ни в какой части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Штрафная неустойка выплачивается займодавцу до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае выйти за пределы заявленных ФИО1 требований оснований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 180 950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Обращение в суд истцом оплачено государственной пошлиной в размере 5709 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в части в его пользу с ответчика надлежит взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 2300 рублей (70 000-20 000=50 000х3%= 1500+800).

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 70 000 (семьдесят тысяч) рублей основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлиной обращения в суд в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 штрафной неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 950 (сто восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей и судебных расходов в оставшейся сумме 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 50 копеек ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 марта 2016 года.

Судья- И.Б.Самойлова