Решение по делу № 2-2472/2018 ~ М-1034/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2472/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайзуллаева Максата Нурмуратовича к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Казначееву В.А., Пайзуллаеву Нурмурату, ООО «Центр эффективного взыскания», ООО «Столичная недвижимость» об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11, ФИО12, ООО «Центр эффективного взыскания», ООО «Столичная недвижимость» об исключении имущества из акта описи и ареста, указывая на то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № старший специалист 2 разряда ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО11 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный по Московской области ФИО11 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта судебным приставом-исполнителем аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: 1) телевизор черного цвета Toshiba 32A, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 2) микроволновка Midea белого цвета, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 3) духовой шкаф Midea белого цвета, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 4) кухонная мебель белого цвета, предварительная оценка 15000 руб. 00 коп.; 5) стиральная машина LG 7 кг серого цвета, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 6) шкаф-купе для одежды бежевого цвета, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 7) бойлер THERLEX, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 8) встроенный шкаф-купе, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 9) телевизор SAMSUNG, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 10) монитор SAMSUNG, 21 дюйм черного цвета, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 11) системный блок черного цвета, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 12) питающее устройство Canon MX10, предварительная оценка 500 руб. 00 коп.; 13) монитор SAMSUNG черного цвета, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 14) системный блок, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп. Подвергнутое аресту (описи) имущество не принадлежит ответчику ФИО12, а принадлежит на праве собственности ему, так как оно находится в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности. Право собственности на подвергнутое аресту (описи) имущество подтверждается квитанциями о приобретении имущества.

Истец ФИО3 просит суд освободить имущество из акта описи и ареста: 1) телевизор черного цвета Toshiba 32A; 2) микроволновка Midea белого цвета; 3) духовой шкаф Midea белого цвета; 4) кухонная мебель белого цвета; 5) стиральная машина LG 7 кг серого цвета; 6) шкаф-купе для одежды бежевого цвета; 7) бойлер THERLEX; 8) встроенный шкаф-купе; 9) телевизор SAMSUNG; 10) монитор SAMSUNG, 21 дюйм черного цвета; 11) системный блок черного цвета; 12) питающее устройство Canon MX10; 13) монитор SAMSUNG черного цвета; 14) системный блок, от ареста, наложенного, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО12

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО3 занимается танцами, у него имеются выступления, где ему выплачивают гонорары. Получение денежных средств за выступления ФИО3 подтвердить не представляется возможным, поскольку письменные договора с ФИО3 не заключались, гонорары выдавались наличными денежными средствами.

Ответчик ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями ФИО3 согласен, поскольку имущество на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО11 было приобретено его сыном ФИО3 Его сын профессионально занимается танцами, у него имеются концерты, где ему выплачивают гонорары.

Представитель ответчика ООО «Центр эффективного взыскания» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями ФИО3 не согласен и пояснил, что ФИО3 не представлено суду доказательств получения доходов. На момент приобретения имущества ФИО3 находился в несовершеннолетнем возрасте и являлся студентом.

Ответчик ООО «Столичная недвижимость» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО12, представителя ответчика ООО «Центр эффективного взыскания», суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчиков и 3-его лица.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО12, представителя ответчика ООО «Центр эффективного взыскания», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вопрос об освобождении имущества от ареста, в связи с возникшим спором о принадлежности имущества, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 442 ГПК РФ. Ответчиками по такому иску являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО12, в пользу ООО «Столичные финансы», задолженность по договору займа, в размере 1811370 руб. 00 коп.; обращено взыскание на предмет залога-2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, определив порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 1700000 руб. 00 коп. (л.д.133-135).

Заочным решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО12, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективного взыскания», задолженность по кредитному договору №-М-БО-14 от 19.02.2014г., в размере 477 232,02 рублей основного долга, 258 950,52 рублей проценты за пользование с 18.08.2014г. по 20.02.2017г., 400 000 рублей договорная неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 201 рублей, а всего взыскать 1 144 383,54 рублей (л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Измайловским районным судом по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО12, в пользу взыскателя ООО «Столичная недвижимость» (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом Московской области по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО12, в пользу взыскателя ООО «Центр эффективного взыскания» (л.д. 63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО12, по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнуто следующее имущество: 1) телевизор черного цвета Toshiba 32A, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 2) микроволновка Midea белого цвета, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 3) духовой шкаф Midea белого цвета, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 4) кухонная мебель белого цвета, предварительная оценка 15000 руб. 00 коп.; 5) стиральная машина LG 7 кг серого цвета, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 6) шкаф-купе для одежды бежевого цвета, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 7) бойлер THERLEX, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 8) встроенный шкаф-купе, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 9) телевизор SAMSUNG, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 10) монитор SAMSUNG, 21 дюйм черного цвета, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 11) системный блок черного цвета, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 12) питающее устройство Canon MX10, предварительная оценка 500 руб. 00 коп.; 13) монитор SAMSUNG черного цвета, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 14) системный блок, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп. (л.д. 11-12, 55-57).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО11 о движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взыскателю перечислено 277884 руб. 05 коп. (л.д. 49-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 114011/17/50001-ИП. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Столичная недвижимость» 37285 руб. 65 коп. (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 114011/17/50001-ИП. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Столичная недвижимость» 37286 руб. 15 коп. (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 114011/17/50001-ИП. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Столичная недвижимость» 23425 руб. 50 коп.; перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Центр эффективного взыскания» 15724 руб. 50 коп. (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 114011/17/50001-ИП. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Столичная недвижимость» 98226 руб. 91 коп.; перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Центр эффективного взыскания» 65935 руб. 34 коп. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, доля в праве 1/3 (л.д. 13).

Стороной истца ФИО3 представлены следующие документы: товарный чек и чек на приобретение телевизора черного цвета Toshiba 32A, стоимостью 12000 руб. 00 коп. (л.д. 24); товарный чек и чек на приобретение микроволновки Midea, стоимостью 13990 руб. 00 коп. (л.д. 25); товарный чек и чек на приобретение духового шкафа Midea, стоимостью 23290 руб. 00 коп., с указанием покупателя ФИО3 (л.д. 26); товарный чек и чек на приобретение кухонной мебели, стоимостью 21000 руб. 00 коп. (л.д. 27); товарный чек и чек на приобретение стиральной машины LG 7 кг, стоимостью 27999 руб. 00 коп. (л.д. 28-30); товарный и чек на приобретение шкаф-купе для одежды бежевого цвета и встроенного шкафа-купе на общую стоимость 19200 руб. 00 коп. (л.д. 31); товарный чек и чек на приобретение бойлера THERLEX, стоимостью 7100 руб. 00 коп. (л.д. 32); товарный чек и чек на приобретение телевизора SAMSUNG, стоимостью 49999 руб. 00 коп. (л.д. 33-35); товарного чека и чека на приобретение монитора SAMSUNG, 21 дюйм черного цвета, системного блока, питающего устройства Canon MX10 на общую стоимость 7600 руб. 00 коп. (л.д. 36); товарный чек и чек на приобретение монитора SAMSUNG и системного блока на общую стоимость 2400 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Согласно справки зам. директора ГБПОУ «1-й МОК» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обучается в ГБПОУ «1-й МОК» на 4 курсе очной формы обучения по образовательной программе среднего профессионального образования-программе подготовки специалистов среднего звена-информационные системы, с получением среднего общего образования в рамках реализуемой специальности, срок обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Исходя из справки директора филиала ПАО «Моспромстрой» ФИО9 следует, что ФИО12 работал в филиале «ФИО2 трест Мосстрой-4» ПАО «Моспромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ и имел заработную плату 45000 руб. 00 коп. (л.д.140).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО12, ООО «Центр эффективного взыскания», ООО «Столичная недвижимость» об исключении имущества из описи и ареста, подлежат частичному удовлетворению и из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11 подлежит исключению духовой шкаф Midea белого цвета, предварительной стоимостью 5000 руб. 00 коп., поскольку товарный чек и чек на приобретение духового шкафа Midea содержат указания на покупателя товара, а именно на ФИО3 Иное имущество, указанное в вышеуказанном акте описи и ареста имущества, не подлежит исключению, так как требования истца ФИО3 являются недоказанными, каких-либо достоверных доказательств, позволяющих с точностью утверждать о принадлежности спорного имущества истцу, стороной истца суду не было представлено, а судом таковых не добыто, из представленных копий товарных чеком и чеков данное обстоятельство с точностью и достоверностью не следует. Ссылки представителя истца на то, что в товарных чеках истец ФИО3 значится получателем имущества, суд считает несостоятельными, поскольку указание в товарных чеках на ФИО3, как на лицо, получившее имущество, с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО3 является покупателем спорного имущества. В момент приобретения спорного имущества ФИО3 являлся несовершеннолетним ребенком, доказательств, подтверждающих получение им доходов от какой-либо деятельности, стороной истца не представлено. При этом, его отец ФИО12 был трудоустроен, имел доходы.

Что касается исковых требований ФИО3 к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11, суд также считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос об освобождении имущества от ареста, в связи с возникшим спором о принадлежности имущества, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 442 ГПК РФ. Ответчиками по такому иску являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то есть Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11 являются ненадлежащими ответчиками по данному спора.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом исполнителем по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области УПССП по Московской области ФИО11, следующее имущество: духовой шкаф Midea белого цвета, предварительной стоимостью 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО3 к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО11, ФИО13 Нурмурату, ООО «Центр эффективного взыскания», ООО «Столичная недвижимость» об исключении имущества из описи и ареста следующего имущества: 1) телевизор черного цвета Toshiba 32A, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 2) микроволновка Midea белого цвета, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 3) кухонная мебель белого цвета, предварительная оценка 15000 руб. 00 коп.; 4) стиральная машина LG 7 кг серого цвета, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 5) шкаф-купе для одежды бежевого цвета, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 6) бойлер THERLEX, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 7) встроенный шкаф-купе, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 8) телевизор SAMSUNG, предварительная оценка 5000 руб. 00 коп.; 9) монитор SAMSUNG, 21 дюйм черного цвета, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 10) системный блок черного цвета, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 11) питающее устройство Canon MX10, предварительная оценка 500 руб. 00 коп.; 12) монитор SAMSUNG черного цвета, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп.; 13) системный блок, предварительная оценка 10000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  О.А.Быстрякова