Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2019 (12-1717/2018;) от 28.11.2018

Дело № 12-1717/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

29 января 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Зотовой Е.А., ее защитника Димиденок К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотовой Евгении Анатольевны на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 сентября 2018 года главный редактор СМИ газеты «Дважды два» Зотова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зотова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что мировым судьей при вынесении постановления было допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, так как о дате и месте судебного заседания она не была уведомлена, никаких судебных повесток по почте не получала, поскольку согласно сопроводительного письма о направлении постановления от 06 сентября 2018 года указано, что вся корреспонденция судом направлялась Зотовой Евгении Валерьевне. Также, согласно протоколу от 15.08.2018 года и постановлению от 06.09.2018 года в обоснование привлечения к ответственности имеются ссылки на: запрос в ФГУП «РГБ» от 13.06.2018 года, на ответ ФГУП «РГБ» от 13.06.2018 года и выпуск газеты «Дважды два» № 84 (3565) от 31.07.2018 года. Исходя из данных документов, привлекаемому лицу вменяется недоставка в ФГУП «РГБ» газеты «Дважды два» № 84 (3565) от 31.07.2018 года по состоянию на 13.06.2018 года, то есть, когда данная газета за 31 июля 2018 года еще не вышла в тираж. Кроме того, выражается не согласие на указание Роскомнадзор в протоколе, что экземпляр газеты «Дважды два» в электронной форме не доставляется в ФГУП «РГБ», так как данная газета в формате PDF размещается через личный кабинет на сайте ФГУП «РГБ». Вместе с этим, согласно протоколу об административном правонарушении № АП-28/4/414 от 15.08.2018 года указано, что обязательный экземпляр газеты «Дважды два» в электронной форме не доставляется в ФГУП «РГБ», тогда как согласно оспариваемому постановлению по делу № 5-1055/2018 от 06.09.2018 года указано, что «Главный редактор Зотова Е.А. не представила обязательный экземпляр газеты в ФГУП «Российскую государственную библиотеку», то есть, не представлен печатный экземпляр издания газеты «Дважды два» на бумажном носителе. Исходя из указанных обстоятельств в протоколе и в постановлении, можно прийти к выводу, что данные документы составлены в отношении совершенно разных фактов: Роскомнадзором в протоколе - в отношении недоставки обязательного экземпляра газеты «Дважды два» в электронной форме именно в ФГУП «Российская Государственная Библиотека», а мировым судьей в постановлении - в отношении недоставки печатного экземпляра газеты «Дважды два» в ФГУП «Российская Государственная Библиотека».

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Зотова Е.А., ее защитник Димиденок К.И. настаивали на жалобе.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роскомнадзора по Амурской области, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в поданных возражениях руководителем Управления Роскомнадзора по Амурской области указано об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. Во вводной и результативных частях постановления имя главного редактора газеты «Дважды два» Зотовой Евгении Анатольевны указано верно. Запросы получателям обязательных экземпляров Управлением подготавливаются и направляются до проведения плановых систематических наблюдений, так как срок ответа на запрос варьируется от нескольких дней до одного месяца. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» ответственность за недоставку, несвоевременную доставку и неполную доставку обязательного экземпляра несут производители документов (издатель, редакция средства массовой информации). Согласно ответу Российской государственной библиотеки (вх. 3606/28 от 15.06.2018), представленному в материалах дела, следует, что газета «Дважды два» в электронной форме не доставляется. Вместе с тем, в случае доставки обязательных экземпляров печатных изданий в электронном виде, Российская государственная библиотека в своем ответе прописывает номера и даты выпусков. Отсюда следует вывод, что газета «Дважды два» ранее не доставлялась в Российскую государственную библиотеку в электронном виде. Доказательств обратного на момент составления протокола об административном производстве главным редактором газеты «Дважды два» Е.А. Зотовой представлено не было. Протокол составлялся в присутствии главного редактора Е.А. Зотовой. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Е.А. Зотова подготовила объяснение, представленное в материалах дела, в котором подтвердила факт недоставки обязательного экземпляра газеты «Дважды два» в электронном виде в Российскую государственную библиотеку. Согласно пп. 2.1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку. В постановлении по делу об административном правонарушении № 5-1055/2018 от 06.09.2018 судья делает ссылку на вышеуказанный пункт Закона. Закон не предусматривает доставку обязательного печатного издания в Российскую государственную библиотеку. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Требования статей 59, 60, 67 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ суд при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в состав обязательного экземпляра входят, в числе прочих, печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) - издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения.

Подпунктом 2.1 п. 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку.

Порядок доставки, хранения, учета обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, меры защиты при доставке обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, порядок компьютерной обработки данных обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме в целях их классификации и систематизации, а также требования к формату доставляемого файла устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Приказ Минкультуры России от 26.12.2017 N 2227, зарегистрированным в Минюсте России 13.03.2018 N 50320, утвержден Порядок доставки, хранения, учета обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, мер защиты при доставке обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, порядка компьютерной обработки данных обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме в целях их классификации и систематизации, а также требований к формату доставляемого файла обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме".

В соответствии с настоящим Порядком производители документов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов" безвозмездно доставляют в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку (далее - получатели документов) по одному обязательному экземпляру печатного издания в электронной форме (далее - экземпляр печатного издания в электронной форме) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (п.2). Передаваемые получателям документов экземпляры печатных изданий в электронной форме должны быть заверены квалифицированной электронной подписью производителя документов, порядок и условия использования которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации (п.3). Передача производителями документов экземпляров печатных изданий в электронной форме получателям документов осуществляется с использованием личных кабинетов, размещенных на официальном сайте Российской государственной библиотеки (далее - РГБ) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находящегося по адресу https://oek.rsl.ru/ (далее - сайт доставки экземпляра печатного издания в электронной форме в РГБ, сайт доставки экземпляра печатного издания в электронной форме) и на официальном сайте Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС) (далее - ИТАР-ТАСС) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находящегося по адресу http://www.bookchamber.ru/ (далее - сайт доставки экземпляра печатного издания в электронной форме в ИТАР-ТАСС, сайт доставки экземпляра печатного издания в электронной форме) (п.4).

Статьей 23 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" определено, что за недоставку, несвоевременную и неполную доставку обязательного экземпляра производители документов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, основанием для привлечения главного редактора газеты «Дважды два» Зотовой Е.А. к ответственности, предусмотренной статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ею допущено нарушение порядка предоставления обязательного экземпляра печатного издания, именно: газеты "Дважды два» в ФГБУ «Российскую государственную библиотеку».

Из представленных материалов дела видно, что по информации, предоставленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская государственная библиотека» обязательный экземпляр печатного издания газеты "Дважды два» в электронной форме не доставляется.

Редакцией руководит главный редактор (редактор), который осуществляет свои полномочия на основе Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» главный редактор (редактор) несёт ответственность за выполнение требований, предъявляемых к средствам массовой информации указанным Законом и другими законодательными актами РФ. В соответствии с ч. 9 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абз. 10 части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

За доставку обязательных экземпляров газеты "Дважды два" несет ответственность производитель документов - редакция газеты «Редакция газеты «Дважды два». Функции главного редактора газеты «Дважды два» выполняет Зотова Е.А.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения главным редактором СМИ газеты «Дважды два» Зотовой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 13.23 КоАП РФ, и её вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, каких-либо противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, в части того, что уведомления мировым судьей были направлены Зотовой Евгении «Валерьевне», в то время, как ее отчество «Анатольевна», суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. и. 1,2ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 63) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, почтовые извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела (06 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 95/3, каб. 305), были направлены Зотовой Евгении Анатольевне заказными письмами с уведомлениями по месту ее жительства и работы. Почтовые отправления возвращены в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.39, 40).

При таких обстоятельствах, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, дело было правомерно рассмотрено в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела.

При этом, в сопроводительном письме о направлении копии состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направленного по месту жительства и работы Зотовой Е.А., отчество последней вместо Анатольевна указано Валерьевна. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу судебного решения и не повлекло нарушение права Зотовой Е.А. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, с которым она была не согласна, путем обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Довод жалобы о размещении обязательного экземпляра печатного издания газеты "Дважды два» в электронной форме в формате RTF через личный кабинет на сайте ФГУП «РГБ», противоречит совокупности представленных доказательств, в том числе письменным объяснениям самой Зотовой Е.А. от 15.08.2018 года, согласно которым с передаче обязательного экземпляра печатного издания газеты "Дважды два» в ФГУП «РГБ» возникли проблемы, так как в отличие от ИТАР –ТАСС, регистрация личного кабинета издателя осуществляется только с использованием квалифицированной электронной цифровой подписи. Данные подписи были получены, однако, с регистрацией личного кабинета все равно происходили проблемы, т.к. в регистрации отказывали. В настоящий момент зарегистрирован личный кабинет на сайте ФГУП «РГБ», и обязательные экземпляры газеты «Дважды два» в электронной форме, как текущие, так и ранее вышедшие, начали размещаться на сайте ФГУП «РГБ».

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении приведены ссылки на запрос в ФГУП «РГБ» от 13.06.2016г. и ответ в ФГУП «РГБ» от 13.06.2016г., а также на выпуск газеты «Дважды два» №84 (3565) от 31.08.2018 г., из чего как полагает заявитель, Зотову Е.А. привлекают к административной ответственности за недоставку в ФГУП «РГБ» газеты «Дважды два» №84 (3565) от 31.08.2018 г. по состоянию на 13.06.2018 г., т.е. когда газета еще не вышла в тираж, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в рамках проведения планового систематического наблюдения с 10:00 31.07.2018 г. по 16:00 02.08.2018 г. в отношении газеты «Дважды два» выявлено нарушение требований п.п. 2.1 п.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", а именно, порядка предоставления обязательных экземпляров печатного издания газеты "Дважды два» в электронной форме, обратного этому в материалы дела не представлено, указанное также согласуется с ответом ФГУП «РГБ» от 13.06.2016г., согласно которому обязательный экземпляр печатного издания газеты "Дважды два» в электронной форме не доставляется, а также письменными пояснениями самой Зотовой Е.А., данных 15.08.2018 г. при оставлении протокола об административном правонарушении. По итогам мониторинга, уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Амурской области в отношении Зотовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 13.23 КоАП РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, действия Зотовой Е.А. по не предоставлению обязательного экземпляра печатного издания газеты "Дважды два» правильно квалифицированы по статье 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине привлекаемого лица в его совершении подтверждается представленными материалами дела.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание Зотовой Е.А. назначено в пределах санкции статьи 13.23 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зотовой Евгении Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Зотовой Е.А.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова