Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2019 ~ М-780/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                                                                      п. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего       Каткасовой И.В.

При секретаре                       Глуховой Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-826/19 по исковому заявлению Игнина ФИО12 к Борисовой ФИО13, Борисовой ФИО14, Бундеевой ФИО15, Курочкиной ФИО16, Сутягиной ФИО17 о взыскании административного штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Игнин Н.Д. обратился с иском к Борисовой С. Н., Борисовой Н.Н., Бундеевой И.А., Курочкиной Е.Н., Сутягиной Е.В. о взыскании административного штрафа за плохое оказание услуг в сумме 300000 руб., и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, моральный и материальный ущерб, судебные издержки в сумме 200000 руб.

В качестве обоснования иска Игнин Н.Д. указал, что комиссией УПФ РФ в составе ответчиков необоснованно были исключены из льготного стажа периоды его работы, что явилось причиной многочисленных судебных разбирательств. В результате судебного разбирательства в льготный стаж был включен морской и докерский стаж, не признан геологический стаж.

В судебном заседании Игнин Н.Д. поддержал заявленные требования указывая, что считает, что члены комиссии Управления пенсионного фонда РФ в Безенчукском районе указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ должны нести ответственность за неправомерно вынесенное решение и возместить ему моральный вред, материальные издержки и заплатить штраф.

Ответчики Борисова С.Н., Борисова Н.Н., Бундеева И.А., Курочкина Е.Н., Сутягина Е.В. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражая против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Игнина Н.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что согласно протокола №№ заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Безенчукском районе (л.д.15-16) льготный стаж Игнина Н.Д. на дату обращения в пенсионный орган составил 19 лет 7 месяцев. При этом в льготный стаж не засчитаны периоды : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-технолога, старшего техника-технолога в секторе изысканий Иркутского отдела комплексного проектирования «Энергосетьпроект», т.к. документально не подтверждено непосредственное выполнение полевых геологоразведочных работ, поисковых и изыскательских работ в составе экспедиций, партий, отрядов, на участках и в бригадах согласно п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, выполняющего погрузочно-разгрузочные работы в комплексных бригадах производственного перегрузочного комплекса в Находкинском ордена Трудового красного знамени морском торговом порту ММФ, т.к. документально не подтверждена занятость в составе комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в порту согласно п.8 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса производственного персонала, матроса обработки в Петропавловской базе тралового флота «Камчатрыбпром», т.к. документально не подтверждена принадлежность к плавающему составу согласно Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работах в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956г. и Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991г.

        Не согласившись с указанным решением Игнин Н.Д. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области. Решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Игнина Н.Д. удовлетворены частично.

          Включен в льготный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, выполняющего погрузочно-разгрузочные работы в комплексных бригадах производственного перегрузочного комплекса №№ в <адрес> ордена Трудового Красного знамени морском торговом порту ММФ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве матроса производственного персонала, матроса обработки в Петропавловской базе тралового флота «Камчатрыбпром». ГУ - Управление ПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области обязано сделать перерасчёт пенсии Игнину Н.Д. с даты назначения пенсии с учётом вышеуказанных периодов льготного стажа. В остальной части исковые требования Игнина Н.Д. оставить без удовлетворения.

На основании определения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.( вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) с ГУ УПФ РФ в м.р. Безенчукский в пользу Игнина Н.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

         Исходя из изложенного, суд считает, что нарушенное УПФ РФ в Безенчукском районе право Игнина Н.Д. на пенсионное обеспечение восстановлено в судебном порядке.

          Исковые требования Игнина Н.Д. к членам комиссии УПФ РФ в Безенчукском районе Борисовой С. Н., Борисовой Н.Н., Бундеевой И.А., Курочкиной Е.Н., Сутягиной Е.В. о взыскании административного штрафа, неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба и компенсации морального вреда, материального ущерба не основаны на нормах закона, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Игнина ФИО18 к Борисовой ФИО19, Борисовой ФИО20, Бундеевой ФИО21, Курочкинй ФИО22, Сутягиной ФИО23 оставить без удовлетворения в полном в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчуксий районный суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2019г.

Судья                                                                И.В. Каткасова