Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2017 ~ М-1548/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-2252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) Марченко А.В. – действующих на основании доверенности Ворониной М.В., Ненашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Марченко Андрея Владимировича к Дорошенко Евгению Михайловичу о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины; встречному исковому заявлению Дорошенко Евгения Михайловича к Марченко Андрею Владимировичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

у с т а н о в и л :

Марченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дорошенко Е.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76605,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8966 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марченко А.В. и ответчиком Дорошенко Е.М. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 500000 руб. на срок до 17.07.2015 года. Однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Определением суда от 12.07.2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Дорошенко Е.М. к Марченко А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований Дорошенко Е.М. указывает, что долговая расписка является мнимой и притворной сделкой. Фактически сделки по заемному обязательству не было. Передача денежных средств в размере 500000 руб. была произведена по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Истец (ответчик по встречному иску) Марченко А.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Марченко А.В. – действующие на основании доверенности Воронина М.В., Ненашева О.В., просили удовлетворить первоначальное исковое заявление и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Дорошенко Е.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д.87), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Дорошенко Е.М. получил от Марченко А.В. в долг денежную сумму в размере 500000 руб. на срок до 17.07.2015 года (л.д. 15).

Анализ представленных в суд документов в их взаимосвязи с объяснениями истца позволяет сделать вывод, что между Марченко А.В. и Дорошенко Е.М. не позднее даты составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

В соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, поскольку у суда они не вызывают сомнений.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка заемщика Дорошенко Е.М., удостоверяющая передачу ему займодавцем Марченко А.В. денежной суммы в размере 500 000 рублей сроком до 17.07.2015 года.

Опровергая доводы истца по первоначальному иску, Дорошенко Е.М. указывает, что сделки по заемному обязательству фактически не было, как и не было передачи денежных средств по заемному обязательству. Передача денежных средств была в размере 500 000 руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался оказать посреднические (агентские) услуги, связанные с оформлением права собственности на здание Марченко А.В.

В связи с изложенным Дорошенко Е.М. просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной ничтожной сделкой, считая её одновременно и мнимой, и притворной сделкой.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая следка, то есть сделка, совершенная лишь

для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Требование ст. 808 ГК РФ о необходимости в подтверждение договора займа и его условий предоставления расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

Дорошенко Е.М. получил от Марченко А.В. денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается текстом расписки и обязался их возвратить до 17.07.2015г.

Таким образом, в данном случае сделка была исполнена со стороны заимодавца -денежные средства были переданы заемщику в полном объеме, что не отрицается Дорошенко Е.М., кроме того заимодавец требует ее исполнения со стороны заемщика в судебном порядке, что исключает признание данной сделки мнимой.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ДД.ММ.ГГГГ. между Марченко А.В. и Дорошенко Е.М. был заключён агентский договор (л.д. 29-31), согласно которому Дорошенко Е.М. принял на себя обязательство по оказанию содействия в оформлении права собственности на незавершённый строительством объект - здание, расположенный по адресу: <адрес>, посредством заключения договора об оказании юридической помощи от имени и за счет Марченко А.В. с адвокатом Клюевым А.Н.

На основании ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.2.1. агентского договора Истец должен был уплатить вознаграждение Ответчику путем авансового платежа в размере 500 000 руб., из которых: 400000 руб. - оплата адвокату Клюеву А.П., 100 000 руб. оплата агенту.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

В случае неоплаты аванса, т.е. нарушения исполнения обязательства, сторона по договору имеет полное право отказаться от исполнения встречного обязательства. Агентский договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства по расписке были переданы ДД.ММ.ГГГГ., что не может являться авансом по оплате услуг по агентскому договору. Кроме того, расписка содержит обязательство по возврату взятых денежных средств, что является неотъемлемым условием договора займа, а не агентского договора. Обязательство по возврату денежных средств было собственноручно подписано Дорошенко Е.М.

Таким образом, в данном случае имеют место два договора: агентский договор и договор займа, взаимосвязь между которыми отсутствует, доказательств иного Дорошенко Е.М. не представлено. Так же Дорошенко Е.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Марченко А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Дорошенко Евгения Михайловича к Марченко Андрею Владимировичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необходимо отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что сумма долга в размере 500000 рублей до настоящего времени ответчиком не возращена.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований первоначального истца суд, принимая во внимание расчет, представленный Марченко А.В., полагая его законным и обоснованным, полагает возможным взыскать с Дорошенко Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 года по 24.03.2017 года в размере 76605,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с Дорошенко Е.М. в пользу Марченко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 966 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Марченко Андрея Владимировича к Дорошенко Евгению Михайловичу о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Евгения Михайловича в пользу Марченко Андрея Владимировича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 года по 24.03.2017 года в размере 76605 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8966 рублей, всего – 585571 рубль 01 копейка (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один рубль 01 копейка).

В удовлетворении встречного искового заявления Дорошенко Евгения Михайловича к Марченко Андрею Владимировичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2017 года.