Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-50/2017 от 16.01.2017

Дело № 7-50/17

( в районном суде № 12-204/16) судья Афонина М.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре секретарь, рассмотрев 19 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении

ИГНАТОВА А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> Игнатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Игнатова А.В. установлена в том, <дата> в 10 час. 50 мин., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №..., по адресу: площадь Пролетарской Диктатуры, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил нарушение правил остановки стоянки транспортных средств на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. Совершил остановку стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части дороги в городе федерального значения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Игнатова А.В.– без удовлетворения.

Игнатов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения жалобы были недостаточно исследованы и неправильно определены значимые для дела обстоятельства. Так, в качестве доказательства совершения административного правонарушения к материалам дела была приобщена представленная инспектором в ходе рассмотрения жалобы фотография. Однако, указанное доказательство получено с нарушением требований ст. 27.13 КоАП РФ и на основании его исследования не представляется возможным установить, что изображенный на нем автомобиль создает препятствие для движения других транспортных средств. Не подтверждают указанные обстоятельства и схема организации дорожного движения. В протоколе о задержании транспортного средства не указан конкретный состав выявленного правонарушения. Указанные в данном процессуальном документе понятые в ходе рассмотрения жалобы не допрошены, в связи с чем, правильность совершения должностным лицом процессуальных действий не подтверждены. Показания свидетелей И. и П. о том, что автомобиль Игнатова А.В. был припаркован с соблюдением требований ПДД РФ необоснованно признаны недостоверными. При этом, инспектор Р., по мнению Игнатова А.В. за задержание транспортного средства последнего получил стимулирующую выплату. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Игнатов А.В. указывал о несогласии с вменяемым правонарушением и заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого было отказано. В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица необоснованно не приняты во внимание доводы Игнатова А.В., что является нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ

Игнатов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Игнатова А.В., в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Игнатова А.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Игнатова А.В. в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, его действия квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия по обстоятельствам остановки (стоянки) транспортного средства, по обстоятельствам составления процессуальных документов и их содержания, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Р. и Л., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, указанные Игнатовым А.В. сведения о получении последним стимулирующей выплаты, являются несостоятельными и неподтвержденными, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

В ходе судебного заседания указанные свидетели, вопреки доводам заявителя, были допрошены судьей по обстоятельствам данного конкретного дела, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ранее Игнатова А.В. не знали, неприязненных отношений между ними не имеется, таком образом, оснований для оговора Игнатова А.В. у данных должностных лиц отсутствуют, а потому их показания суд обоснованно посчитал возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей при вынесении решения.

Вместе с тем, материал фотофиксации, представленный в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Игнатову А.В. правонарушения, он оценен как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации денежной суммы, уплаченной за принудительную эвакуацию и хранение автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

Довод о незаконной эвакуации и удержании автомобиля на штрафстоянке, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку сам по себе протокол о задержании транспортного средства никак не влияет на фактические обстоятельства дела, доказанность вины Игнатова А.В., квалификацию содеянного им правонарушения, назначенное наказание, поскольку относится к мерам обеспечения.

Остальные доводы жалобы Игнатова А.В. на решение судьи районного суда были предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Игнатова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а так же с учетом доводов последнего, которые так же получили надлежащую правовую оценку и обосновано признаны несостоятельными.

Наказание Игнатову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Игнатова А. В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Игнатова А. В. оставить без изменения, жалобу Игнатова А.В.– без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.