Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2015 ~ М-3315/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 декабря 2015 года         г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Поступальской Е.И.,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» по доверенности Мысковой О.Ю.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2015 по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах взыскателя Мареева С.В. к ОАО «ТДСК» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

установил:

прокурор Пролетарского района г.Тулы обратился в суд в интересах Мареева С.В. с иском к ОАО «ТДСК» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.,обосновывая свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в должности <данные изъяты> на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Тульский домостроительный комбинат» ему начислена, но не выплачена заработная платаза отработанное время в размере <данные изъяты> руб.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Поступальская Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Мареев С.В.в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат»по доверенности Мыскова О.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований Мареева С.В. размер задолженности по заработной плате и период ее образования не оспаривала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Судом установлено, что Мареев С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки выданной исполнительным директором ОАО «ТДСК»Голдиным Л.В. усматривается, что задолженность по заработной плате Мареева С.В. составляет:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что задолженность предприятия перед Мареевым С.В. по заработной плате составляет <данные изъяты>

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иных сумм. Письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, в связи с чем, спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Остапенко Г.С. о взыскании с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» начисленной, но невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

При взыскании спорных сумм необходимо исходить из того, что в силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в сумме 50 162,38 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание размер исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования город Тула, составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>– <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> =<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Мареева С.В. к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» в пользу Мареева <данные изъяты> по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат»в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                              И.М. Стеганцева