Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1627/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-1627/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года      город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Петрову РА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось с исковым заявлением к Петрову Р.А., просило взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Вольво», гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ», по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно документам ГИБДД, водитель Петров Р.А., управлявший автомобилем «Мицубиси», г.р.н. № нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Россгострах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом фактического ущерба и ответственностью страховой компании (120 000 рублей), истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец - АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Петров Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика – Чебесов Д.В. в суде с исковыми требованиями не согласился, заявил требование о применении срока исковой давности, считает, что срок для обращения в суд пропущен, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, произвели выплату в пользу потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ, спустя ДД.ММ.ГГГГ На момент наступления страхового случая было определено виновное лицо в причинении ущерба – Петров Р.А., была известна страховая компания. Уважительных причин пропуска 3-х летнего срока для обращения с иском в суд истцом не представлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» следует отказать.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> Петров Р.А., управляя автомобилем «Мицубиси» г.р.н. № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Вольво» г.р.н. № под управлением ТОА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво» г.р.н. № были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

    Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом прлизведена выплата ТОА страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, страховщику известно о наступлении страхового случая -ДД.ММ.ГГГГ, установлении вины ответчика, когда произведена выплата страхового возмещения потерпевшему – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованием о возмещении ущерба к ответчику обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя более 3-х лет.

Учитывая нормы Закона, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки (ответчику), возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, при этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая -ДД.ММ.ГГГГ и с учетом возражений представителя ответчика и его заявления о пропуске истцом срока исковой давности (обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлен иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением 3-х летнего срока), суд считает, что подлежит применению срок исковой давности, в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Петрову РА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2016 года.

Председательствующий Дудина О.С.