Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2013 ~ М-1049/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-1800/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                  30 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Демичевой Н.Ю.

при секретаре             Тимофеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. Н. к юл1, юл2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании принесения извинений,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к юл1, юл2. С учетом уточненных требований просила взыскать с юл1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, обязать юл2 принести ей извинения на общем собрании юл4 в <данные изъяты> года.

В обоснование требований указала, что в отношении нее /дата/ юл5 было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Впоследствии /дата/ приговором <данные изъяты> обвинительный приговор мирового <данные изъяты> от /дата/ в отношении нее был отменен, вынесен оправдательный приговор на основании п.<данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного возбуждения уголовного дела состояние ее здоровья ухудшилось, она была вынуждена обращаться к врачу в <данные изъяты> года <данные изъяты>. С /дата/ по /дата/ она находилась на стационарном лечении. Кроме того, ею получена душевная травма, т.к. подорвана ее деловая репутация, поскольку она на протяжении <данные изъяты> лет работала <данные изъяты> и в правлении юл4 пользовалась уважением в коллективе. Однако в связи с возбуждением против нее уголовного дела юл4 стали относиться к ней с подозрением и недоверием. Ее не выбрали вновь <данные изъяты> и в правление на новый срок. В течение <данные изъяты> лет она была вынуждена доказывать свою невиновность. В связи с уголовным преследованием она вынуждена была отказаться от участия в юбилейном конгрессе профессиональных <данные изъяты> <данные изъяты> года, на который была приглашена. У ее матери из-за переживаний за нее также ухудшилось здоровье. В связи с обращением в суд с данным иском она понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что юл2 должно принести ей извинения на общем собрании <данные изъяты>, поскольку именно ее сотрудниками было незаконно возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что она не поехала на <данные изъяты>, т.к. не хотела, чтобы суд откладывал назначенное судебное заседание, с ходатайством об отложении она к судье не обращалась; ухудшение здоровья она связывает только с уголовным преследованием, т.к. до этого проблем со здоровьем у нее не было.

Представитель ответчика юл1 по доверенности Шумахер О.Н., не отрицая ответственности <данные изъяты> за неправомерное привлечение истицы к уголовной ответственности, ее права на реабилитацию, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, поддержала свой письменный отзыв и дополнение к нему.

Представитель ответчика юл2 Бензо М.В. не оспаривала права истицы на реабилитацию, полагала, что компенсация морального вреда в силу закона должна быть взыскана с юл1, просила в иске к юл2 об обязании принести извинения отказать, поскольку нет судебного решения о признании действий сотрудников юл2 незаконными.

Представитель третьего лица юл6, Козеева С.И. полагала иск обоснованным, однако сумму требований о компенсации морального вреда посчитала завышенной, просила суд при его определении учесть принципы разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истица, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, дав им оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.2 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что /дата/ и /дата/ юл5 в отношении Смирновой Н.Н. как должностного лица – <данные изъяты> юл4 возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д.73-88).

Окончательно обвинительный акт по обвинению Смирновой Н.Н. по ст. <данные изъяты> УК РФ был утвержден /дата/ юл7 и дело направлено для рассмотрения мировому судье (дело № том 6 л.д.76-99).

/дата/ приговором <данные изъяты> Смирнова Н.Н. признана виновной по ст. <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УПК РФ от назначенного наказания Смирнова Н.Н. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (дело № том 6 л.д.271-285).

Приговором <данные изъяты> от /дата/ вышеуказанный приговор <данные изъяты> от /дата/ в отношении Смирновой Н.Н. отменен, вынесен оправдательный приговор на основании п.<данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Смирновой Н.Н. признано право на реабилитацию (л.д.16-22).

Оправдательный приговор <данные изъяты> в отношении Смирновой Н.Н. не был обжалован, вступил в законную силу /дата/

Соответственно, суд находит установленным факт того, что в отношении Смирновой Н.Н. было незаконно возбуждено уголовное дело. Смирнова Н.Н. являлась подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по уголовному делу необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истицы о возмещении ей морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая нравственные страдания истицы, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования Смирновой Н.Н. о возмещении ей морального вреда являются обоснованными.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья, здоровья ее матери и привлечением ее к уголовной ответственности. Сам факт обращения за медицинской помощью истицы в медицинские учреждения в период уголовного преследования не свидетельствует однозначно о том, что причиной такого обращения явилось только уголовное преследование.

Также суд не может согласиться с тем, что уголовное преследование истицы лишило ее возможности принять участие в <данные изъяты>, поскольку как установлено в судебном заседании в отношении Смирновой Н.Н. не избиралась какая-либо мера пресечения, а сама она не обращалась в суд с ходатайством о перенесении даты судебного заседания для того, чтобы съездить на данный <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В связи с этим, поскольку приговором <данные изъяты> от /дата/ за Смирновой Н.Н. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, то он в силу ст. 133 УПК РФ, она имеет право на устранение последствий причиненного ей морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по ст. 315 УК РФ.

Однако сумму, которую Смирнова Н.Н. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит явно завышенной, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ), суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении нее, также учитывает его возраст, состояние здоровья, стрессовое эмоциональное состояние, семейное положение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму в пользу Смирновой Н.Н. с юл1.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика юл1 подлежат возмещению расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого спора, фактического участия представителя истца, выразившегося только в составлении искового заявления (л.д.59), в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В части требований истицы к юл1 об обязании принести ей извинения на <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, а именно об этом заявляет истица, статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истице извинения в той или иной форме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 136 УПК РФ юл7 от имени <данные изъяты> приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Возложение обязанности принести официальное извинение реабилитированному на государственный орган исполнительной власти, сотрудниками которого было принято решение о возбуждении в отношении истицы уголовного дела, законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд отказывает истице в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Смирновой Н. Н. к юл1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирновой Н. Н. с юл1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска к юл1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к юл3 – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь -