Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2015 (2-4294/2014;) ~ М-3825/2014 от 28.11.2014

Гражданское дело № 2-708/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭКСО-Ижевск» на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился заявитель ООО «ЭКСО-Ижевск» с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска. В обоснование заявленных требований указано, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство, должником является ФИО12, взыскателем ООО «ЭКСО-Ижевск», о взыскании задолженности в размере <данные скрыты> на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. По состоянию на <дата>. судебным приставом-исполнителем решение суда не исполнено, долг ФИО12 перед ООО «ЭКСО-Ижевск» не погашен. Считают, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта. Установленный должнику срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. К настоящему моменту судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было совершено и предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя. <дата>. в адрес РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава. УФССП по УР <дата>. предоставило ответ на жалобу, однако с июля 2014 года по день подачи настоящей жалобы решение суда не исполнено, следовательно, судебный пристав-исполнитель не предпринимала мер для выполнения судебного акта. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению прав взыскателя, причиняя финансовые убытки. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5 по исполнительному производству № о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» суммы долга в размере <данные скрыты>, незаконным и необоснованным.

    Представитель заявителя ООО «ЭКСО-Ижевск» директор Краснов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представил в суд заявление, в котором указал, что на удовлетворении заявления настаивает, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица ФИО12

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО5- ФИО7, действующая на основании доверенности, указала, что доводы жалобы не признают, считают что бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом не допущено. Исполнительное производство возбуждено <дата> о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» суммы долга в размере <данные скрыты> Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО12 денежной суммы 6 млн. рублей. В рамках сводного исполнительного производства, наложен арест на имущество должника в феврале 2014 года. Арестованное имущество передано на оценку, впоследствии был получен отчет оценочной компании о стоимости арестованного имущества, в дальнейшем имущество передано на реализацию, должником был оспорен данный отчет, реализация имущества не состоялась. Имущество было отозвано с реализации. Ранее поступал исполнительный лист о наложении ареста на объекты недвижимого имущества ФИО12 Взыскатель была ФИО8 Постановлением от <дата>. о наложении ареста, не содержит конкретного перечня имущества, на которое наложен арест. В рамках того же производства наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества на фирмы, принадлежащие ФИО12 Наложен был запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО13. Потом поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО8 6 млн.руб. Затем взыскатель по исполнительному производству о взыскании с ФИО12 6 млн.руб., ФИО8 написала заявление о снятии ареста с квартир, в связи с тем, что апелляционным определением ВС УР данное имущество передано в собственность ФИО8 Отменены запреты на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Сейчас у него нет имущества, которое можно быстро продать. У ФИО12 еще есть квартира на <адрес>, она не вошла в предмет спора- раздела имущества. <дата> был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>. В ноябре 2014 года, было передано на реализацию недвижимое имущество ФИО12 <дата> были назначены торги. В части реализации имущества исполнительное производство приостановлено, поскольку ФИО12 обжалует данные действия. Денежные средства поступали на счета ФИО12 в ВТБ 24, ОАО КБ «Восточный», ОАО «Уралсиб», на них обращено взыскание, денежные средства распределены взыскателям. Затем постановлением от июля 2014 постановление о наложении ареста на расчетном счету в ОАО «Уралсиб» отменено, поскольку на счете в ОАО «Уралсиб» действует кредитный договор, после представления договора судебному приставу, арест со счета был снят. Задолженность ФИО12 перед ООО «ЭКСО-Ижевск» находится в 4 очереди на исполнение, поступившие в ССП денежные средства были распределены первоначально в пользу налоговых органов. На сегодняшний день недвижимость, принадлежащая ФИО12 не реализована. По ответам Пенсионного фонда, ФИО12 не работает. В соответствии со ст. 64,67 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав сам определяет комплекс мер. От заявителя никаких ходатайств не поступало о принятии каких- либо конкретных действий. Ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применима. Считают жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО9, по исполнительному листу Первомайского районного суда г. Ижевска ВС № от 31.10.2013г, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности в размере <данные скрыты> с ФИО12 в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск».

П.2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО9 от <дата> объединены исполнительные производства от <дата>. №, от <дата>. №, от <дата>. №, от <дата>. №, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №, в отношении должника ФИО12, в пользу взыскателей МРИ ФНС России № по УР, ФИО8, ООО «ЭКСО-Ижевск».

В ходе исполнительных производств, в 2010-2014 годах судебным приставом-исполнителем делались запросы в кредитные учреждения о наличии у ФИО12 денежных счетов, их номеров, наличии на счетах денежных счетов и иных ценностей, а также в Управление Росреестра по УР о наличии у должника собственности на недвижимое имущество, а также в ГИБДД МВД УР о наличии у ФИО12 транспортных средств, что подтверждается копиями запросов, имеющимися в материалах дела.

<дата> судебным приставом исполнителем накладывались меры по обеспечению иска на основании исполнительного листа от 04.06.2010г., наложен арест на имущество должника ФИО12, на принадлежащие ему доли в уставном капитале юридических лиц, наложен запрет на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО12, что подтверждается копиями постановлений судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением ВС УР от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.03.2013г. о разделе имущества супругов ФИО12 и ФИО8, изменено в части, принято решение о разделе совместного имущества и долгов ФИО12 и ФИО8, взыскании с ФИО12 в пользу ФИО8 денежной компенсации в размере <данные скрыты>

На основании апелляционного определения ВС УР от <дата> были выписаны исполнительные листы, в рамках исполнения указанного определения.

Постановлениями от <дата>., <дата>. судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете отчуждения имущества, о снятии ареста с имущества ФИО12, об отмене мер о запрете отчуждения долей в уставном капитале ФИО12, в связи с передачей части имущества ФИО8 Также вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств признанных имуществом ФИО12, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о запрете отчуждения доли в уставном капитале, признанных имуществом ФИО12 Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов сводного исполнительного производства.

Указанное исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств от <дата> от ФИО9 было передано ФИО5

<дата> наложен арест на имущество ФИО12, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) должника.

Произведена оценка арестованного имущества ФИО12, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается Заявкой судебного пристава от <дата>. на оценку арестованного имущества, постановлением о принятии результатов оценки от <дата>.

Арестованное имущество ФИО12 передавалось на торги в Росимущество, что подтверждается заявкой, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от <дата>.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. реализация арестованного имущества приостановлена, в связи с обращением должника в суд с заявлением об оспаривании стоимости имущества и признании незаконным постановления судебного пристава.

Определением суда от <дата>. наложен арест на имущество ФИО12 стоимость имущества которого он оспаривает. <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество отозвано с реализации, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, что подтверждается постановлениями от <дата>., <дата>.

Постановлением от <дата>. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Уралсиб», так как указанный счет используется для погашения кредита по кредитному договору, что также подтверждается копией кредитного договора между ОАО «Уралсиб» и ФИО12, справкой ОАО «Уралсиб» от <дата>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>. произведено распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение по сводному исполнительному производству, поступившие денежные средства перечислены в УФК по УР, в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины.

Арестованное имущество вновь передано в экспертное учреждение для проведения оценки, которая была проведена <дата>. С указанной оценкой Долгин Г.М. не согласился и подал в суд исковое заявление об оспаривании стоимости имущества. Данные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления, определения суда от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Решение по гражданскому делу не вынесено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>., исполнительные действия были отложены до <дата>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> года, исполнительное производство № от <дата>. приостановлено до рассмотрения дела о признании недостоверной рыночной стоимости нежилых помещений площадью 66,2 кв.м. и 71 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., определенную в отчете ООО «Агентство оценки «Регион» от <дата>. №.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014г., исполнительное производство № приостановлено, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания результатов оценки имущества.

В соответствии с изложенным, судебный пристав – исполнитель не может передать имущество ФИО12 на торги, в связи с оспариванием должником стоимости имущества, передаваемого на торги.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, общая сумма задолженности составляет <данные скрыты>. Взыскателями по исполнительному производству являются ФИО8, ООО «ЭКСО-Ижевск», МРИ ФНС России № по УР.

Постановлений судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> года, на торги передавалось имущество ФИО12 в виде нежилых помещений площадью 66,2 кв.м. и 71 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Имущество было отозвано с реализации, так как ФИО12 оспорена оценка имущества, переданного на торги. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.08.2014г. об отзыве имущества с реализации, определением суда от <дата>. о наложении ареста на нежилые помещения.

Повторная оценка недвижимого имущества ФИО12 также оспорена в судебном порядке, что подтверждается копией искового заявления, определением суда от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, данное обстоятельство также не оспаривается представителем Первомайского РОСП г. Ижевска.

Согласно указанных документов, ФИО12 оспаривается стоимость нежилых помещений площадью 66,2 кв.м. и 71 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. После рассмотрения данного дела, указанное имущество будет передано на реализацию.

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются пояснениями заинтересованного лица, имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления ООО «ЭКСО-Ижевск» в связи со следующим.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В силу положений ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Оспариваемое заявителем бездействие должностного лица не может быть определено конкретной датой, поскольку в сущности представляет собой не совершение в некоторый период времени каких-либо отдельных действий, либо не совершение действий, предусмотренных законом вообще, т.е. является длящимся. В этой связи установить конкретную дату, с которой подлежит исчислению срок, предусмотренный ст.441 ГПК РФ не представляется возможным.

Таким образом, суд считает установленным, что заявителем ООО «ЭКСО-Ижевск» 10-дневный срок для обращения в суд не пропущен.

Относительно распределения бремени доказывания по гражданским делам суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 25 ГПК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Суд считает, что заявителем не указано, в чем именно заключается бездействие судебного пристава-исполнителя; не указано, какие меры судебный пристав-исполнитель должен был и мог предпринять для исполнения требований исполнительного документа, но не предпринял.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный в указанной части 1 статьи 36 двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Однако законодательно установленный срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст.68 Закона:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника.

Из представленных и исследованных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства и соединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство, с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР проверил наличие у должника счетов в банках путем направления запросов о наличии счетов должника, наличия на них денежных средств в банки и кредитные организации, направил постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в кредитных учреждениях; проверил наличие у должника недвижимого имущества путем направления соответствующих запросов в Управление Росреестра по УР, с последующим наложением ареста на установленное имущество; запросил в органах ГИБДД сведения о наличии в собственности должника транспортных средств; осуществил выходы в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника; осуществил действия по оценке арестованного имущества и передаче его на торги; а также исполнил часть требований по сводному исполнительному производству из поступивших со счетов должника денежных средств в порядке очередности взыскания.

Так как в материалах дела и материалах сводного исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, установленная стоимость которого должником оспаривается в судебном порядке, суд считает, что денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск», обеспечены имуществом, которое, после рассмотрения судом заявления должника, будет передано на продажу с публичных торгов.

Суд считает, что применительно к рассмотрению заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ, бездействие как таковое подлежит признанию в случаях очевидного отсутствия каких-либо действий со стороны государственных органов вообще, либо совершения лишь части из необходимых действий, которые входят в компетенцию соответствующего государственного органа, либо совершение действий (части из них) ненадлежащим образом.

Вместе с тем, относительно рассматриваемого гражданского дела обстоятельств, указывающих на явное отсутствие действий, либо ненадлежащее исполнение должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей, частичное (неполное) исполнение обязанностей не установлено, так как действия, направленные на исполнение исполнительных документов в рамках исполнительного производства были выполнены, оснований считать их формальными, поверхностными, суд не усматривает.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», его действия направлены на исполнение исполнительного документа. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП принимаются все допустимые законом меры.

Не поступление платежей по исполнительному документу само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двух месяцев, предусмотренных ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. С его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

На жалобу представителя взыскателя от <дата> на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданную старшему судебному приставу ФИО10, <дата> было направлено письмо с соответствующей информацией об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству, с указанием, что исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП Белых Т.В.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО5 требованиям законодательства РФ и нарушения его прав действиями данного должностного лица.

Поскольку судом было установлено, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5 в рамках исполнительного производства совершались, документы в их подтверждение оформлялись, соответственно, оснований считать права заявителя нарушенными не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может считать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО5 имевшим место, следовательно, незаконным и нарушающим права заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку в действительности факт бездействия своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.