Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2015 (2-7698/2014;) ~ М-6853/2014 от 16.12.2014

гр. дело № 2-1142/2015г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Нечаева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова ФИО7 к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего Мусатову И.Л. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания Согласие», по ДСАГО – ОАО «Открытие Страхование», страховая сумма по которому <данные изъяты> руб.

«Страховая компания Согласие» исполнила обязательства по страховой выплате перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что по заключению независимого эксперта (ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДСАГО, но выплата в установленный срок не произведена, и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мусатов И.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются заявление и уведомление (л.д.74).

Представитель истца по доверенности Нечаев О.А. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены телеграфом, сведения о причинах неявки суду не представленоы

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, свидетельств, административного материала по факту ДТП, заключения, договора, заявления, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего Мусатову И.Л. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 57).

Виновником ДТП является ФИО5(л.д. 58), гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания Согласие», по ДСАГО – ОАО «Открытие Страхование», страховая сумма по которому <данные изъяты> руб. (л.д. 8), срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

«Страховая компания Согласие» исполнила обязательства по страховой выплате перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем истец указал в исковом заявлении.

В связи с тем, что по заключению независимого эксперта (ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДСАГО, но выплата в установленный срок не произведена, и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без ответа (л.д. 75-80).

В силу ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 251-ФЗ, действующей на день возникновения правоотношений сторон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 60, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, действующих на день возникновения правоотношений сторон, утративших силу в связи с принятием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивированно, по существу не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. № 251-ФЗ, действующей на день возникновения правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, сумма восстановительного ремонта в рамках договора ДСАГО в размере 101 253 руб. подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные возражения и их доказательства суду не представил, в связи с чем судом принимается во внимание представленное истцом заключение независимого эксперта, которое оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, нежелание ответчика длительное время добровольно исполнить обязательства, в связи с чем истец вынужден обраться в суд. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

Статьей 16.1 (п. 2,3) Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1? Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применяются, если страховой случай наступил 01.09. 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Из п.64 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты> руб., которые подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, кроме того, суд учитывает существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора, акта (л.д.81,82) истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию, как сумма в разумных пределах с учетом составления искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях, при этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что эта сумма не завышена, является суммой в разумных пределах. Суд учитывает также, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не заявил возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов и не указал их доказательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОПО «Открытие Страхование» в пользу Мусатова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья