Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2014 ~ М-2067/2014 от 07.05.2014

дело № 2-3080/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре      Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с иском ОАО <данные изъяты> о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>». 08.04.2014г. директором ОАО «<данные изъяты>» ему было предложено уволиться по собственному желанию. Данное предложение состоялось по причине возникшего конфликта при выполнении истцом своих должностных обязанностей. После отказа уволиться по собственному желанию в отношении него был издан приказ № от 14.04.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для издания данного приказа было названо оскорбление ФИО2 С приказом он был ознакомлен, однако копия приказа ему не была выдана. По требованию директора им написана служебная записка. В служебной записке он (истец) отрицает факт оскорбления. В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания была расценена позиция истца относительного предложенного ему увольнения по собственному желанию. Однако данное высказывание не содержало каких-либо оскорбительных, негативных или иных умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено такое основание для наложения взыскания как оскорбление. В связи с изложенным истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным.

    После наложения первого дисциплинарного взыскания было без ведома истца переоборудовано его рабочее место – изъят компьютер «на ремонт», после выхода с больничного обнаружилось, что его рабочее место занято другим сотрудником, часть документов по охране труда пропала. 06.05.2014г. издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей – неисполнение распоряжений руководства. Однако никаких письменных распоряжений от директора он не получал. В его должностные обязанности не входило составление отчетов о проделанной работе. Таким образом, объявление выговора за неисполнение распоряжений руководства необоснованно.

    В связи с нарушением трудовых прав, наложением незаконных дисциплинарных взысканий истец перенес нравственные страдания.

Истец просит признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, отменить приказ № от 14.04.2014г. и приказ № от 06.05.2014г. о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.

     В судебном заседании истец О. и его представитель ФИО поддержали иск. Истец пояснил, что работает в ОАО «<данные изъяты>» инженером по охране труда. <дата> он был вызван в кабинет директора, где в присутствии заместителя директора по работе с клиентами – ФИО1 ему было объявлено, что он должен уволиться по собственному желанию. Он (истец) возразил. После этого директор предложила увольнение по соглашению сторон с выплатой 2 должностных окладов. Он обещал подумать. После этого пошел в кабинет к юрисконсульту ФИО7, чтобы посоветоваться по данному вопросу. Юрисконсульта в кабинете не было. В 10 часов 15 минут он зашел к директору ФИО2 и попросил разрешения работать до осени, с последующим увольнением ФИО2 заявила, что уволит его по статье. Когда он вышел из кабинета директора, в приемной была ФИО3 Больше никого не было. Двери и в кабинет директора, и из приемной в коридор были закрыты. Он сказал: «Посмотрим еще, кто кого уволит». Одновременно с этим он столкнулся при выходе из приемной с ФИО4 Он (истец) поздоровался с ним и пошел к себе в кабинет. В 14 часов он (истец) был вызван в кабинет директора и опрошен на предмет оскорбительных высказываний. Он (истец) принес директору свои извинения, директор сказала ему никому не рассказывать и идти работать. На этом он посчитал конфликт исчерпанным.

По поводу второго дисциплинарного взыскания истец пояснил, что его должностными обязанностями не предусмотрено представление отчетов. Директор устно потребовала представить отчет о проделанной работе за период с 7 по <дата>. Приказа об этом не издавалось. 10.04.2014г. из его рабочего компьютера пропал весь архив переписки корпоративной почты, осталась переписка за 2 дня. Он написал служебную записку инженеру ФИО5 11.04.2014г. она восстановила ему архив за месяц. Отчет в рукописном виде им был представлен 11.04.2014г. 14.04.2014г. в понедельник его рабочий компьютер не включился, он вызвал ФИО5, она сказала, что сломан системный блок и она его изымает. Обязательность, периодичность и форма отчета работодателем не утверждались, в должностных обязанностях этого нет. Директор ознакомилась с отчетом и попросила представить исправленный отчет. 14.04.2014г. он представил исправленный отчет, который изготовил у себя дома на личном компьютере. Представить более подробный отчет он не мог из-за отсутствия компьютера на рабочем месте.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО2, ФИО6 иск не признали. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что истец не выполнял свою работу, и она <дата> запросила у него план работы на текущую неделю с 7 по <дата>. Истец представил неполный отчет без даты проведения инструктажей и темы инструктажей, по автотранспорту не был представлен акт проверки. Компьютер у истца сломался не по вине работодателя. По поводу поломки компьютера истец обращался в понедельник <дата>. Компьютер был отремонтирован не в тот же день. По сути отчет не требовал никакой информации из компьютера. Как руководитель она вправе потребовать с работника отчет о проделанной работе. Истец представил отчет, который не отражал никакой работы и она дала распоряжение представить более подробный отчет до <дата> до 15 часов. Нарушение трудовой дисциплины истцом состояло в непредставлении подробного отчета. В его отчете не было ни одного ответа на поставленные вопросы. Ранее нарекания в адрес истцы были, нужно было переработать программу системы управления охраной труда, но этого истцом не было сделано, не присутствовал при проведении инструктажей, не контролировал ведение оперативного журнала по технике безопасности. Взысканий на истца не накладывалось. По истечении испытательного срока он не был уволен, поскольку на тот момент был отчетный период. По поводу оскорбления представитель ответчика пояснила следующее. О. сказал ей, что уволится только по соглашению сторон с выплатой ему 40 должностных окладов, а когда она запросила у него отчет о проделанной работе, он выскочил из кабинета. Что было дальше, описали сотрудники в своих докладных записках. Когда он высказывал оскорбления - в приемной или при выходе в коридор – она сказать не может. Была ли открыта в этот момент дверь в ее кабинет, не помнит. В приемной находилась ФИО3 Был ли кто-то еще, не знает, но после этого никто в кабинет не заходил. Позже приходили только потребители из «<данные изъяты>».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и О. заключен трудовой договор, согласно которому О. принят на должность инженера по охране труда и технике безопасности. Пунктом 3.2 трудового договора установлены обязанности работника согласно должностной инструкции. С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией О. был ознакомлен при подписании трудового договора (л.д.5-8).

В соответствии с п.1.2 трудового договора должностные обязанности инженера по охране труда определены согласно должностной инструкции.

Согласно п.1.2 должностной инструкции инженер по охране труда находится в непосредственном подчинении директора. В соответствии с разделом 5 должностной инструкции инженер по охране труда отвечает за невыполнение приказов, распоряжений руководства по вопросам, относящимся к его деятельности (л.д.9-13).

Пунктом 1 и пунктом 2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что все работники обязаны подчиняться руководству предприятия или его непосредственному руководителю. Занятые на предприятии работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять в отношениях между собой вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость друг к другу (л.д.61).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из докладных записок начальника сектора по правовой и договорной работе ФИО7, инженера-программиста ФИО5, оператора по работе с клиентами ФИО3 от 09.04.2014г. следует, что 08.04.2014г. при выходе из кабинета директора О. произнес вслух в адрес директора оскорбительные высказывания (текст высказываний приведен в докладных - л.д.86-87).

11.04.2014г. с истца затребованы объяснения по факту оскорбительных высказываний в адрес директора (л.д.85-оборот).

14.04.2014г. истец представил объяснения, из которых следовало, что 08.04.2014г. в приемной директора оскорбительные высказывания в адрес ФИО2 им не производились (л.д.17).

14.04.2014г. приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указано нарушение О. п.1, п.2 Раздела 5 «Трудовая дисциплина» Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в невежливом и неуважительном отношении к директору в форме оскорбительных высказываний в присутствии сотрудников организации (л.д.23).

Истец не отрицал в судебном заседании, что с приказом от 14.04.2014г. № он был ознакомлен.

Суд считает, что данное дисциплинарное взыскание произведено обоснованно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 08.04.2014г. у директора было совещание, на котором присутствовали истец и заместитель директора по коммерческой работе. После совещания истец выскочил из кабинета в приемную с оскорбительными словами в адрес директора. В приемной также находились ФИО7, который брал почту, и также истец в дверях столкнулся с инженером-программистом ФИО5 На тот момент в приемной не было никого кроме сотрудников.

Свидетель стороны истца - ФИО4 пояснил, что он пришел в ОАО «<данные изъяты>» и спросил у охранника, как пройти к директору, тот объяснил. Он подошел к кабинету директора и во время открытия двери услышал фразу «Посмотрим кто кого уволит». Когда он заходил в приемную, истец выскочил из приемной. В приемной сидела девушка. Была ли в этот момент открыта дверь в кабинет директора, не помнит.

Суд к показаниям свидетеля ФИО4 относится критически. Данный свидетель пояснил, что когда он заходил в приемную, в приемной была одна девушка. Свидетель же ФИО3 пояснила, что данного человека на тот момент не было. Факт нахождения ФИО3 в приемной на момент инцидента стороны не отрицают, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, пояснения изложены ею четко и последовательно, противоречий в ее показаниях не имеется.

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение. Оскорбление высказано в адрес руководителя в присутствии других его подчиненных, чем грубо нарушены нормы этики. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены нормы действующего трудового законодательства и учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с этим суд полагает требование истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежащим удовлетворению. Доводы стороны о том, что возникшее правоотношение не регулируется нормами трудового законодательства, суд отклоняет, поскольку истцом нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, которые в силу ст.15 ТК РФ наряду с Трудовым кодексом РФ, трудовым договором регулируют трудовые отношения между работником и работодателем.

Из объяснений сторон следует, что 08.04.2014г. директор потребовал от истца представить отчет о проделанной работе за неделю с 7 по <дата>.

14.04.2014г. в понедельник истцом представлен рукописный отчет о выполненных за этот период мероприятиях, состоящий из 7 пунктов: 1)подготовка плана работы и на период с 07.04.2011г. – передано директору ФИО2, 2)организация работы по проведению повторного инструктажа; 3) проверка автотранспорта на соответствие нормам безопасности ; 4) мероприятия по проведению работ по устранению замечаний Государственной инспекции по труду (журнал учета движения автотранспорта); 5) осуществление контроля за соблюдением работниками законов и иных нормативных актов по охране труда; 6) контроль за правильным расходованием средств на выполнение мероприятий по охране труда; 7) другие работы в соответствии с должностной инструкцией (л.д.142, 261).

14.04.2014г. директором даны замечания по отчету о том, что отчет не соответствует действительности, необходимо представить подробное объяснение по п.2-7 отчета: по п.2 – даты проведения, темы, правильность оформления; п.3 – акт проверки, выявленные нарушения; п.4 – расшифровки, какие именно мероприятия по акту проведены за неделю; п.5 - какой конкретно контроль был проведен, что именно контролировалось, документ, подтверждающий данное мероприятие; п.6 - какие расходы были проконтролированы; п.7 - что входит в другие работы. Срок предоставления отчета - до 17 часов 14.04.2014г. (л.д.43).

14.04.2014г. истцом представлен уточненный отчет, исполненный в виде таблицы (л.д.46-47).

16.04.2014г. ответчик затребовал у истца объяснения в связи с неисполнением поручения директора по предоставлению подробного отчета о проделанной работе за период с 07.04.2014г. по 11.04.2014г. (л.д.31).

С 17.07.2014г. по 28.04.2014г. истец не выходил на работу в связи с нахождением на больничном (л.д.116).

30.04.2014г. истец предоставил объяснения (л.д.32-33), в которых ссылался на то, отчет им был представлен 14.04.2014г. (л.д.32-33).

Приказом от 06.05.2014г. № на О. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п.5 должностной инструкции инженера по охране труда, п.1 раздела 5 «Трудовая дисциплина» Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в неисполнении поручения директора по предоставлению подробного отчета о проделанной работе за период с 07.04.2014г. по 11.04.2014г. (л.д.30).

06.05.2014г. составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом (л.д.39).

Суд полагает возможным отменить приказ от 06.05.2014г.

Согласно ст.21 ТК РФ работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно разделу 5 должностной инструкции инженер по охране труда отвечает за невыполнение приказов, распоряжений руководства по вопросам, относящимся к его деятельности.

Пунктом 1 и пунктом 2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что все работники обязаны подчиняться руководству предприятия или его непосредственному руководителю.

Дисциплинарное взыскание наложено за непредоставление подробного отчета о проделанной работе, тогда как на замечания директора такой отчет был истцом предоставлен в уточненной форме и в срок. Кроме того, форма отчета работодателем не установлена. Разногласия относительно содержания отчета носят оценочный характер и не свидетельствуют о невыполнении истцом распоряжения руководителя, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания за непредоставление отчета суд считает не соответствующим ст.192 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку дисциплинарное взыскание от 06.05.2014г. применено к истцу неправомерно, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать истцу моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск О. к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ ОАО «<данные изъяты>» от <дата> № о привлечении О. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2014г.

    Судья: