Определение по делу № 13-29/2020 (13-895/2019;) от 11.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Бирюковой Ю.В.,

    при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Фединой Т.В.,

представителя заинтересованного лица АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы заявление Васильевой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Тулы от 11 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1548/2017 по иску Акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Васильевой О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 17 ноября 2017 года решением Центрального районного суда города Тулы от 11 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к Васильевой О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов.

Судом постановлено: взыскать с Васильевой О.А., родившейся в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года в размере 1418712 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с Васильевой О.А., родившейся в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «ТНС энерго Тула» расходы по оплате госпошлины в размере 15290 (пятнадцать тысяч двести девяносто) рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А., ссылаясь на положения ст.392 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указала, что к обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения, относится следующее. Лицевой счет №, открытый на абонента Васильеву О.А., является вымышленным, поскольку она никогда и никому не передавала право предоставления её полномочий на открытие лицевого счета, равно как и на подписание каких-либо технических документов. Кроме того, её никогда не приглашали в АО «ТНС энерго Тула» на совместный обмер показаний прибора учета электроэнергии. Система отопления дома является автономной, котельная оснащена двумя автоматическим котлами со встроенным реле, которые по техническим характеристикам не могут работать 24 часа в сутки на полную мощность. Ранее работа котельной осуществлялась в зависимости от погодных условий. Наличие энергопринимающего устройства, по её мнению, не доказывает факт подачи электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года. Полагает, что доказательства, представленные АО «ТНС энерго Тула» сфальсифицированы.

Заявитель Васильева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель заинтересованного лица АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Федина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Васильевой О.А.

Представитель заинтересованного лица АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности Воронина С.В. в судебном заседании просила оставить заявление Васильевой О.А. без удовлетворения.

Заинтересованные лица Бабкина И.С., Захарова Н.Н., Мартынов Д.П., Мартынова Е.Ю., Мартынов П.Д., Мартынова И.Д., Орлов Н.В., Орлова Е.Н., Орлов А.Н., Шамес В.С., Шнягина В.Н., Шнягин В.Н, Досов Ф.Т., Бабкина И.С., Захарова Н.Н., Мартынов Д.П., Мартынова Е.Ю., Мартынов П.Д., Мартынова И.Д., Орлов Н.В., Орлова Е.Н., Орлов А.Н., Шамес В.С., Шнягина В.Н., Шнягин В.Н, Досов Ф.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, в соответствии со ст.396 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя заинтересованного лица АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Фединой Т.В., мнение представителя заинтересованного лица АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности Ворониной С.В., исследовав материалы гражданского дела №2-1548/2017 по иску АО «ТНС энерго Тула» к Васильевой О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Тулы от 11 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Васильева О.А. указывает, что к обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения, относится следующее: лицевой счет №, открытый на абонента Васильеву, является вымышленным, поскольку она никогда и никому не передавала право предоставления ее полномочий на открытие лицевого счета, равно как и на подписание каких-либо технических документов. Кроме того, ее никогда не приглашали в АО «ТНС энерго Тула» на совместный обмер показаний прибора учета электроэнергии. Система отопления дома является автономной, котельная оснащена двумя автоматическим котлами со встроенным реле, которые по техническим характеристикам не могут работать 24 часа в сутки на полную мощность. Ранее работа котельной осуществлялась в зависимости от погодных условий. Наличие энергопринимающего устройства, по ее мнению, не доказывает факт подачи электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года. Полагает, что доказательства, представленные АО «ТНС энерго Тула» сфальсифицированы.

Вместе с тем, указанные в заявлении доводы не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по отношению к решению суда, а потому не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Фактически доводы заявителя сводятся к изложению причин несогласия с решением суда от 11 октября 2017 года и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в указанном судебном акте.

При таких данных, законных оснований для удовлетворения требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Тулы от 11 октября 2017 года не имеется, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении заявления Васильевой О.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Васильевой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Тулы от 11 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1548/2017 по иску Акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Васильевой О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                         Ю.В. Бирюкова