Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2017 ~ М-1303/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1995/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киблер 1ИО к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, департаменту бюджетно – финансовой политики Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Киблер 1ИО. обратилась в суд с данным иском, указав, что являлась кадастровым инженером. Квалификационной комиссией по аттестации кадастровых инженеров Воронежской области, созданной при департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об аннулировании квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение было принято в связи с непредставлением в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в порядке, установленном частью 6 ст. 30 или частью 3 ст. 31 ФЗ от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Киблер 1ИО., не согласившись с принятым ответчиком решением, обратилась в Губкинский городской суд Белгородской области. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии об аннулировании квалификационного аттестата признано незаконным. При этом указано, что решение квалификационной комиссией по аттестации кадастровых инженеров Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., принято без учета конкретных обстоятельств, с нарушением установленной законом процедуры. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненного незаконным решением. Размер компенсации морального вреда обосновывает нравственными и моральными переживаниями, ввиду потери работы, невозможности оплаты обучения ребенка, из – за чего он был отчислен из числа студентов,

Истец Киблер 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не суду не известна.

Представитель департамента бюджетно – финансовой политики Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не суду не известна

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско – правовой ответственности согласно ст. 1069 ГК РФ является вина и причинно – следственная связь между бездействием должностного лица, состоящего на государственной службе и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами действующего законодательства ответственность по ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний. Помимо ст. 151 ГК РФ, правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены также в ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Разъяснения по применению ст. 151 ГК РФ даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что решением квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Воронежской области, созданной при департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ, было аннулирован квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения послужило непредставление в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в порядке, установленном частью 6 ст. 30 или частью 3 ст. 31 ФЗ от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Не согласившись с указанным решением Киблер 1ИО., обратилась в суд об оспаривании решения от 23.04.2015г. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии об аннулировании квалификационного аттестата признано незаконным. Решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Губкинского городского суда Белгородской области, было установлено, что решение квалификационной комиссией по аттестации кадастровых инженеров Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., принято без учета конкретных обстоятельств, с нарушением установленной законом процедуры.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что незаконность действий ответчика – департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, установлена, решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями указала, что незаконными действиями ответчика по аннулированию ее квалификационного аттестата ей был причинен моральный вред в размере 500000 руб., наличие морального вреда обуславливает тем, что в связи с аннулированием квалификационного аттестата с нею были расторгнуты договоры подряда, нанесен урон ее деловой репутации как кадастрового инженера, в связи с тем, что ухудшилось ее материальное положение, был отчислен из числа студентов ее сын, поскольку она не могла производить оплату обучения.

Вопрос о размере компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, как органа государственной власти, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом суд полагает, что требования подлежат разрешению с учетом положений статей 1069 и 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, тот факт, что в пользу истца решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, взыскан ущерб, причиненный в связи с расторжением заключенных с нею как с кадастровым инженером договоров подряда, а так же взыскана упущенная выгода. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ребенок был отчислен из числа студентов ВУЗа в связи с отсутствием оплаты за обучение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца по взысканию компенсации морального вреда, причиненного действиями органа государственной власти, подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика за счет казны субъекта РФ – Воронежской области, подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Киблер 1ИО компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.06.2017 года.