Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-1424/2015;) ~ М-1338/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-66/2016

        Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        22 июля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина С. В. к Гудкову М. А. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шишкин С.В. обратился в суд с иском к Гудкову М.А. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, обосновав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Услышав с улицы громкую музыку, он выглянул в окно и сразу же почувствовал удар, от которого его отбросило от окна. Из его левой щеки потекла кровь. Придя в сознание, он вызвал наряд полиции и скорую помощь.Сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки установлено, что Гудков М.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, из автомобиля, стоявшего возле дома №<адрес>, произвел выстрел <данные изъяты> В связи с полученным повреждением он в течение ДД.ММ.ГГГГ года не имел возможности работать. Размер утраченного заработка составляет 16308 рублей, который ему должен возместить Гудков М.А. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Шишкин С.В. просил взыскать с Гудкова М.А. в свою пользу 16308 в возмещение утраченного заработка, а также 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья.

        В ходе рассмотрения дела истец Шишкин С.В. и его представитель - адвокат Овчинников А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнив, что размер утраченного заработка исчислен Шишкиным С.В. за две месяца из расчета размера его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8154 рубля. Доказательств того, что полных два месяца Шишкин С.В. был нетрудоспособен, а именно листки нетрудоспособности, иные документы у них не имеются.

        Ответчик Гудков М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о частичном признании исковых требований. Суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым <данные изъяты> находился в салоне своего автомобиля, припаркованного у одного из домов в районе вокзала. Сидя на заднем сиденье автомобиля, они негромко слушали музыку, распивали спиртное. Стекло в задней двери было приоткрыто. В руках у него было пневматическая винтовка. Случайно нажав на спусковой крючок, он произвел выстрел. После этого выстрела он не знал, что попал в Шишкина С.В. Посидев немного в автомобиле, они зашли в общежитие. Впоследствии узнав, что выстрелив из винтовки он попал в Шишкина С.В. он предлагал ему в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, но Шишкин С.В. брать эти деньги отказался. В настоящее время у него нет денег для возмещения вреда Шишкину С.В.

         Представитель ответчика Гудкова М.А. - адвокат Бобкова Г.С. в судебном заседании пояснила, что Гудков М.А. согласен оплатить Шишкину С.В. утраченный заработок. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считают завышенным.

        Свидетель ФИО7 суду рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж - Шишкин С.В. и сообщил, что в него стреляли. Прибежав домой, она увидела, Шишкина С.В. в области щеки рану из которой обильно текла кровь, которой были испачканы подоконник, пол, шкаф-купе. В коридоре общежития она видела Гудкова М.А., который со своими приятелями, сидя на окне распивали спиртное.

       Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что Гудков М.А. является ее братом. Со слов Гудкова М.А. ей известно, что он случайно выстрелил из пневматической винтовки и попал в Шишкина С.В. Гудков М.А. переживал по поводу случившегося и со своими знакомыми предлагал Шишикину С.В. возместить причиненный вред. Об этом ей известно со слов Гудкова М.А.

        Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем осуществления: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; самозащиты права; возмещения убытков.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ)

Как следует из ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Шишкиным С.В. заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме 16308, указав, что эта сумма утраченного заработка за два месяца, в течение которых он не мог работать из расчета установленной ему с ДД.ММ.ГГГГ г. заработной платы в размере 8154 рубля, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, из исследованных судом материалов проверки сообщения о причинении Шишкину С.В. вреда здоровью и не оспаривается самим Гудковым М.А., вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, произвел неприцельный выстрел из находившейся при нем пневматической винтовки, в результате чего причинил ранение Шишкину С.В., который в этот момент находился около окна в своей <адрес>.

       Представленные истцом медицинские документы прямо подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в неотложном порядке в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.В. находился на консультации у челюстно- лицевого хирурга в ГБУЗ СО «СОКБ №», где ему было рекомендовано обратиться в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн». (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», где ему была рекомендована госпитализация в хирургическое отделение № «СОКП Госпиталь для ветеранов войн». (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ он прошел компьютерную томографию головы в отделении лучевой диагностики в ГБУЗ СО «СОКБ №». (л.д. №

         С 27 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № «СОКП Госпиталь для ветеранов войн». (л.д. 10) В лечебном учреждении проводилась антибактериальная, противовоспалительная терапия, после чего он был выписан под наблюдение хирурга стоматолога, рекомендовано снять швы, проходить лечение, избегать переохлаждений, физических нагрузок, тепловых процедур. ДД.ММ.ГГГГ швы были сняты хирургом - стоматологом. (л.д. №

       Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкину С.В. было причинено <данные изъяты>

       Таким образом, проведенной по делу судебно медицинской экспертизой установлено, что продолжительность лечения истца в результате полученного ранения составила 20 дней, а не 2 месяца как заявлено истцом. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.     

       Фактически заявив исковые требования о взыскании с Гудкова М.А. утраченного заработка в сумме 16308 рублей, истцом представлены лишь : справка о среднемесячной заработной плате (л.д. № а также справка формы 2-НДФЛ (л.д. №), из которых следует, что истец работает у ИП ФИО4 и за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно размер его заработной платы ежемесячно составлял 7100 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ по 8154 рубля.

          Ко времени причинения истцу Гудковым М.А. вреда здоровью (ДД.ММ.ГГГГ) он проработал у ИП ФИО4 менее 12 месяцев, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее 9 полных месяцев. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.В. где-либо работал, фактически имел заработок сторонами суду не представлено.         

Таким образом, в силу требований п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) Шишкина С.В. подлежит подсчету путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Исходя из изложенного, среднемесячный заработок Шишкина С.В. составляет 7363 рубля 50 копеек. ((7100 руб. х 6 мес.) + (8154 руб. х 2 мес.) : 8 мес. = 7363 руб. 50 коп.)

       Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой прямо установлено, что Шишкин С.В. проходил лечение в связи с полученной травмой в течение 20 дней, в связи с чем, в указанный период он полностью был лишен возможности трудиться и утратил заработок (доход) который он определенно мог иметь.

В силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N 18-П.Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда. Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. от 01.12.2014) пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Таким образом, утраченный заработок подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

          Таким образом за 20 дней лечения, которое несмотря на то, что было не постоянным, прерванным, истец утратил заработок в размере 4750 рублей 64 копейки.(7363 рубля 50 копеек : 31 день х 20 дней = 4750 рублей 64 копейки), который подлежит взысканию в его пользу с ответчика Гудкова М.А.

Рассматривая исковые требования Шишкина С.В. о взыскании в его пользу 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате действий Гудкова М.А., суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Рассматривая исковые требования Шишкина С.В. о компенсации морального вреда, определяя его размер, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ему, степень вины причинителя вреда Гудкова М.А., а именно то, что истцу действиями ответчика были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде пулевого слепого ранения мягких тканей левой щечной области, не являющегося опасным для жизни, причинившее легкий вред здоровью, что безусловно причиняло истцу не только физическую боль, но и нравственные страдания. При этом в результате действий ответчика Гудкова М.А. истец был вынужден проходить лечение как в условиях стационара, так и амбулаторно, проходить обследования, претерпевать операционное вмешательство по извлечению пули, был лишен возможности вести привычный образ жизни, трудиться.

        Учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Шишкина С.В. о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. подлежат удовлетворению частично. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае в размере 200000 руб., как считает суд, будет противоречить требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Гудкова М.А. в пользу истца, следует определить в размере 150000 рублей.

         Стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы определена в размере 20270 рублей, которые начальник Бюро Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 ходатайствовал взыскать в пользу указанного учреждения при вынесении судом решения.

        Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса, являются издержкам, связанным с рассмотрением дела.

          В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и в месте с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

          Поскольку исковые требования Шишкина С.В. нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, указанные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика Гудкова М.А.

           Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска как имущественного, так и неимущественного характера, т.е. в сумме 700 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Шишкина С. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Гудкова М. А. в пользуШишкина С. В. 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 64 копейки в возмещение утраченного заработка, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

        В удовлетворении исковых требований Шишкина С. В. в оставшейся части отказать.

        Взыскать с Гудкова М. А. в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей.

        Взыскать с Гудкова М. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение издержек связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 20270 (двадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков