Решение по делу № 2-3610/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2241/2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 августа 2018 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» к Ефременко В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «»Стройгидравлика» обратился в суд с иском к Ефременко В. А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца следующее имущество: денежные средства в размере 555 000 рублей, то есть необоснованно приобрел у истца денежные средства и распорядился ими на свое усмотрение.

Денежные средства, истцом переданные ответчику путем денежного перевода со счета организации ### на лицевой счет физического лица Ефременко В. А. счет ###. Возвращены данные денежные средства не были.

Истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Также истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102,1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с «**.**.**** г. по «**.**.**** г. составляет 31000,18 рублей.

Просит суд взыскать с Ефременко В.А. в пользу ООО «Стройгидравлика» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 555000 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 31000,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060 руб.

Представитель истца – Спиренкин А.В., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.43), в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил письменные пояснения по иск.

Ответчик Ефременко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 16.08.2018г., о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика – Ефременко А.В., действующая на основании доверенности от **.**.****., и Холкина А.Е., действующая на основании ордера ### от **.**.****., в судебном заседании исковые требования не признали, в материалы дела предоставлен отзыв на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стройгидравлика» заключен **.**.****. договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов ### (л.д.5-6); истцу открыт расчетный счет ###.

Как следует из выписки операций по лицевому счету ### за **.**.****. на счет ### физического лица – Ефременко В.А., открытом в Сбербанке, перечислены денежные средства в сумме: 95000 руб. по платежному поручению ### (л.д.13, 14), 55000 руб. по платежному поручению ### (л.д.15, 16), 55000 руб. по платежному поручению ### (л.д.17, 18), 95000 руб. по платежному поручению ### (л.д.19, 20), 95000 руб. по платежному поручению ### (л.д.21, 22).

Согласно выписки операций по лицевому счету ### за **.**.****. на счет ### физического лица – Ефременко В.А., открытом в Сбербанке, перечислены денежные средства в сумме: 95000 руб. по платежному поручению ### (л.д.25, 26), 65000 руб. по платежному поручению ### (л.д.27, 28).

В судебном заседании представитель истица пояснил, что ответчик Ефременко В.А. в трудовых отношениях с ООО «Строрйгидравлика» не состоит; денежные средства в сумме 555000 руб. перечислены ответчику ошибочно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Из письменных материалов дела следует, что со счета ООО «Стройгидравлика» перечислены **.**.****г. на счет Ефременко В.А. денежные средства в сумме 55500 руб.

Данный факт получения Ефременко В.А. денежных средств от истца в размере 555000 руб. сторона ответчика не оспаривала.

При этом, Ефременко В.А. не представлено суду доказательств наличия какого-либо гражданско-правового либо трудового договора с ним и ООО «Стройгидравлика», а также сведений о поступлении от последнего денежных средств в счет уплаты истцом по договору займа от **.**.****., заключенного между ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6

Возражая против заявленных ООО «Стройгидравлика» требований, сторона ответчика ссылается на договор займа от **.**.****., заключенный между ЛИЦО_11 и ЛИЦО_14., возврат долга по которому осуществлялся ЛИЦО_12 как директором ООО «Стройгидравлика»и со счета юридического лица, на счета физических лиц (в том числе Ефремова В.А.) в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 29.12.2016г., заключенного между ООО «ФинансЭксперт» и ЛИЦО_7

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор возмездного оказания услуг от **.**.****., заключенный между ЛИЦО_7 и ООО «ФинансЭксперт», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультации по разработке, подготовке и заключению договора займа между физическими лицами ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6; разработка проекта договора займа; юридическое сопровождение заключения договора займа; сопровождение договора займа. Заказчик (ЛИЦО_7) обязан: предоставить доверенности на получение денежных средств от ЛИЦО_6, в том числе, Ефременко В.А. (п.2.2.2), сообщить реквизиты счетов физических лиц, в том числе, Ефременко В.А. для обеспечения сопровождения настоящего договора ЛИЦО_6 в части осуществления возврата займа по договору, заключаемому между ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 (п.2.2.3).

Из представленного стороной ответчика договора займа ### от **.**.****. следует, что ЛИЦО_7 передал в собственность ЛИЦО_6 денежные средства в сумме 1150000 руб. сроком до **.**.****.; сумма займа возвращается заемщиком (ЛИЦО_6) путем передачи наличных денежных средств (п.2.3.); сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца (ЛИЦО_7) в получении суммы займа (п.2.4).

Допустимые доказательства того, что Ефремов В.А. являлся агентом по данному договору займа ### от **.**.****. суду не представлены.

В подтверждении факта внесения Ефремовым В.А. денежных средств, полученных от ООО «Стройгидравлика», в кассу ООО «ЭкспертФинанс», стороной ответчика представлены приходные кассовые ордера: ### от **.**.****. на сумму 55000 руб., ### от **.**.****. на сумму 95000 руб., ### от **.**.****. на сумму 55000 руб., ### от **.**.****. на сумму 95000 руб., ### от 06.02.2017г. на сумму 95000 руб., ### от **.**.****. на сумму 95000 руб., ### от **.**.****. на сумму 65000 руб., ### от **.**.****. на сумму 95000 руб., всего 650000 руб.

В подтверждении факта выдачи ООО «ФинансЭксперт» денежных средств Михайлову Д.А. по договору займа ### от **.**.****., заключенного им с ЛИЦО_6, стороной ответчика представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 1052038 руб.

Однако, указанные платежные документы достоверно не подтверждают, что была взаимосвязанная цепочка возмездных сделок между ООО «Стройгидравлика» и Ефременко В.А., а лишь свидетельствуют о платежных операциях.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисление истцом денежных средств Ефременко В.А. осуществлялось в рамках исполнения денежных обязательств ЛИЦО_6 перед ЛИЦО_7 по договору займа от **.**.****., допустимыми письменными доказательствами не подтверждается.

Как следует из договора займа от **.**.****., заключенного между ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6, сторонами определен способ погашения суммы займа – наличными денежными средствами, что должно подтверждаться расписками. Иной способ возврата суммы займа сторонами в договоре предусмотрен не был.

Кроме того, в ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, поскольку факт передачи (перечисления) ООО «Стройгидравлика» денежных средств ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличия между сторонами договорных отношений не установлено, суда считает, что исковые требования о взыскании с Ефременко В.А. неосновательного обогащения в размере 555000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, несостоятельна, поскольку в данном случае, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

Указание стороны ответчика на аффилированность юридического лица – ООО «Стройгидравлика» с группой физических лиц, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и не может быть принята судом во внимание.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Ефременко процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик о возникновении денежного обязательства из неосновательного обогащения должен был и мог узнать с момента перечисления ему в феврале 2017г. ООО «Стройгидравлика» денежные средств.

Истец просит суд взыскать проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами – 555000 руб. за период с **.**.****г. по **.**.****г. (252 дн.) в размере 31000,18 рублей, исходя из следующего расчета: с **.**.**** по **.**.**** (41 дд.) = 555000 руб. х 9,00% (ключевая ставка): 365 дн. х 41 дн. = 5610,82 руб.

с **.**.**** по **.**.**** (42 дн.) = 555 000 руб. х 8,50% (ключевая ставка): 365 дн. х 42 дн. = 5428,36 руб.

с **.**.**** по **.**.**** (49 дн.) = 555000 руб. х 8,25% (ключевая ставка) : 365 дн. х 49 дн. = 6х 146,82 руб.

с **.**.**** по **.**.**** (56 дн.) = 555000 руб. х 7,75% (ключевая ставка) : 365 дн. х 56 дн. = 6 599,18 руб.

с **.**.**** по **.**.**** (42 дн.) = 555 000 руб. х 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. х 42 дн. = 4789,73 руб.

с **.**.**** по **.**.**** (22 дн.) = 555000 руб. х 7,25% (ключевая ставка): 365 дн. х 22 дн. = 2х 425,27 руб.

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, стороной ответчика не оспорен.

Соответственно, с Ефременко В.А. в пользу ООО «Стройгидравлика» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 31000 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 9060 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.29).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» к Ефременко В. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ефременко В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» сумму неосновательного обогащения в размере 555000 руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме 31000 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060 руб., всего 595060 руб. 18 коп. (пятьсот девяносто пять тысяч шестьдесят рублей восемнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Маркова