Приговор по делу № 1-50/2020 от 17.04.2020

Дело № 1-2-50/2020                                     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Частые                              21 мая 2020 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Десятковой Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Частинского района Головниной О.А., защитника адвоката Макаренкова А.Н., подсудимого Байдина В.С., в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в с. Частые рассмотрев уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении Байдина Владимира Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года Байдин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 10 января 2020 года, наказание в виде административного ареста Байдиным В.С. отбыто 03 января 2020 года.

Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, Байдин В.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 02 апреля 2020 года около 16 часов 40 минут Байдин В.С., осознавая, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на <адрес> (территория Частинского района Пермского края) управлял автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом Байдиным В.С. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,07 мг/л.)

Подсудимый Байдин В.С. на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что основания производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме Байдину В.С. были разъяснены, ходатайство Байдина В.С. о производстве дознания в сокращенно й форме было удовлетворено дознавателем на предусмотренных законом основаниях.

На основании ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение Байдину В.С. понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, об особом порядке судебного разбирательства заявлено Байдиным В.С. добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Байдину В.С, судом разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал на рассмотрение дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его вина в совершении преступления доказана.

Суд действия Байдина В.С. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Байдину В.С. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, администрацией сельского поселения по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Байдина В.С., суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Байдина В.С., предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Байдину В.С. у Г.Г. наказания в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания – штрафа - не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для неназначения Байдину В.С. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не усматривается.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля по вступлении приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения государству процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, подсудимого следует освободить на основании ч. 10 ст. 319 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    Руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байдина Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу избранную в отношении Байдина В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От возмещения государству процессуальных издержек по уголовному делу Байдина В.С. освободить.

    По вступлении приговора в законную силу приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт диск Verbatim DVD+RW 4,7 GB, 16 X 120 min с видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля от 02.04.2020 г. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) на приговор он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                Бахарева Е.Б.