Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2019 ~ М-2548/2019 от 20.06.2019

66RS0006-01-2019-002535-80

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

№ 2-2723/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Стройкомлпекс» к Копьеву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Представитель истца ЗАО «Стройкомплекс» обратился в суд с иском к ответчику Копьеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Море 3» заключен договор займа в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 22 500 000 рублей. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена в срок до 20.11.2017. 28.10.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16.05.2016, по условиям которого срок возврата займа был изменен и установлен в следующем порядке: в срок до 31.12.2016 сумму 12 000 000 рублей, в срок до 30.06.2017 сумму 4 000 000 рублей, в срок до 30.07.2016 сумму 4 000 000 рублей, в срок до 30.08.2017 сумму 2 500 000 рублей. 28.10.2016 в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору займа от 16.05.2016. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО «Море 3» всех своих обязательств по договору займа от 16.05.2016 и дополнительному соглашению от 28.10.2016. В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и дополнительного соглашения к нему и согласен отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа полностью, в том числе по следующим условиям: сумма займа 22 500 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: в срок до 31.12.2016 сумму 12 000 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами, в срок до 30.06.2017 сумму 4 000 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами, в срок до 30.07.2016 сумму 4 000 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами, в срок до 30.08.2017 сумму 2 500 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему, заемщик уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Исчисляемый с даты получения займа. Обязательства по возврату полученного займа ООО «Море 3» исполнило частично. Общая сумма возвращенного займа составила 2 492 000 рублей. Оставшаяся часть непогашенной задолженности составляет 20 008 000 рублей. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы задолженности, но ответа получено не было. истцом произведен расчет пени в размере 0,05% за период с 16.05.2016 по 13.05.2019 в сумме 9 804 250 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 17.05.2016 по 13.05.2019 в сумме 3 322 575 рублей 83 копейки. Общая сумма задолженности исчислена в сумме 33 134 825 рублей 83 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 33 134 825 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что иных дополнительных соглашений или продлений сроков по возврату денежных средств по договору займа между сторонами не заключалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно положениям ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 16.05.2016 между истцом и ООО «Море 3» заключен договор займа денежных средств в сумме 22 500 000 рублей.

По условиям данного договора ЗАО «Стройкомлпекс» перечислил ООО «Море 3» денежные средства в сумме 22 500 000 рублей по платежным поручениям < № > от 17.05.2016 в сумме 15 000 000 рублей, < № > от 27.05.2016 в сумме 5 000 000 рублей, < № > от 02.06.2016 в сумме 2 500 000 рублей.

По условиям договора займа заемщик обязался вернуть денежные средства в следующем порядке: в срок до 20.05.2017 сумму 16 000 000 рублей, в срок до 20.11.2017 сумму 6 500 000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена в полном объеме в срок не позднее 20.11.2017.

Впоследствии между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение от 28.10.2016, согласно которому общества изменили сроки возврата заемных денежных средств, а именно: в срок до 31.12.2016 сумму 12 000 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами, в срок до 30.06.2017 сумму 4 000 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами, в срок до 30.07.2017 сумму 4 000 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами, в срок до 30.08.2017 сумму 2 500 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств ООО «Море 3» были исполнены частично на сумму 2 492 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями < № > от 10.07.2017 в сумме 1 000 000 рублей, < № > от 05.10.2017 в сумме 600 000 рублей, < № > от 05.10.2017 в сумме 100 000 рублей, < № > от 25.05.2018 в сумме 750 000 рублей, < № > от 16.07.2018 в сумме 42 000 рублей.

Сведений о том, что договор займа исполнен в полном объеме, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что денежные средства с заемщика взысканы в рамках иного гражданского дела.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Море 3» прекратило свою деятельность 22.03.2019 в связи принятием решения о его исключении как недействующего юридического лица МИФНС России №16 по Краснодарскому краю.

Из материалов дела также следует, что 28.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору займа от 16.05.2016 и дополнительному соглашению к нему, согласно которому Копьев С.В. поручился за ООО «Море 3» по выплате заемных денежных средств в сумме 22 500 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: в срок до 31.12.2016 сумму 12 000 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами, в срок до 30.06.2017 сумму 4 000 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами, в срок до 30.07.2016 сумму 4 000 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами, в срок до 30.08.2017 сумму 2 500 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами.

По условиям представленного договора заемщик и поручитель выступают в солидарной ответственности и в случае не исполнения ООО «Море 3» взятых на себя обязательств по договору займа (п. 2.1 договора поручительства), Копьев С.В. производит выплату всей суммы взятых денежных средств, а также штрафной неустойки и иных расходов.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Применение данного срока не носит обязательного заявительного характера от участников процесса, а является пресекательным по своему существу и подлежит применению судом не зависимо от того заявлялся он участниками процесса или нет.

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом и иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поручительства ответчика по обязательству ООО «Море 3» по договору займа от 16.05.2016 и дополнительному соглашению к нему от 28.10.2016, условия о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его поручительства по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока неисполнения заемщиком обязательств по оплате по заключенному договору займа. Поскольку окончательный срок возврата займа определен до 30.08.2017, то до 30.08.2018 кредитор должен был обратиться с требованием о взыскании задолженности с ответчика-поручителя. Сведений о продлении срока кредитования со стороны истца не представлено.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании задолженности с поручителя истец обратился в суд только 07.06.2019, направив исковое заявление по почте, то есть за пределами установленного законом годичного срока, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Стройкомлпекс» к Копьеву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья               О.А. Ложкарева