Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2010 ~ М-2398/2010 от 04.06.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Груздевой О.С. к ОАО СК «Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Груздева О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска с иском к ОАО СК «Инкасстрах» о взыскании 38943 руб. 16 коп. страхового возмещения, 3000руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1659 руб.11 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2009 г.на ул.* в г.Красноярске по вине водителя Лукашенко В.В., управлявшего автомобилем *, г.н. * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором ее автомобилю *, г.н.* под её управлением причинены механические повреждения, ей ущерб. Гражданская ответственность Лукашенко В.В. застрахована ОАО СК «Инкасстрах». Добровольно произвести выплату страхового возмещения ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 47687 руб. страхового возмещения, 15822 руб.55 коп. неустойки, 21000руб. расходов представителя, 1659 руб.11 коп. госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истицы Торгашина О.В.(доверенность от 06.10.2009 г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Инкасстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно по известным суду адресам, о смене места юридического адреса суду не сообщил, повестка вернулась за истечением срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лица Лукашенко В.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Не просили отложить рассмотрение дела.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом установлено, что 14.08.2009 г. в 12 ч. 30 мин. Груздева О.С. управляла технически исправным автомобилем *, г.н.*, принадлежащим ей на праве собственности. Двигалась по ул. * в направлении ул. * г. Красноярска, в попутном ей направлении сзади двигался автомобиль *, г.н. * под управлением Лукашенко В.В., принадлежащим ему на праве собственности. В районе пешеходного перехода, расположенного на ул. * в районе перекрестка с ул.* произошло столкновение автомобилей.

Из административного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, освещение естественное, видимость не ограничена, в районе места ДТП имеется разметка 1.14.1 приложения к ПДД. Дорожное покрытие горизонтальное, мокрый асфальт, метеорологические условия - мелкий дождь. Постановлением Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску в действиях Лукашенко В.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях Груздевой О.С. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *, г.н.* застрахована ОАО СК «Инкасстрах» - страховой полис серия * №* сроком с 25.07.2009 г. по 24.07.2010 г.; гражданская ответственность владельца автомобиля *, г.н,* ООО «Росгосстрах-Сибирь» - страховой полис серия * №*.

Согласно отчету №* ООО «Ф» от 18.08.2009 г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю *, г.н.* составляет 28885 руб., утрата товарной стоимости 10058 руб.16 коп.

За осмотр и оценку ущерба Груздева О.С. оплатила ООО «Ф» по квитанциям от 17.08.2009 г. 2000 руб., 21.08.2009 г. 1000 руб., всего 3000руб.

Согласно отчету об оценке ООО «С», проведенной ОАО СК «Инкасстрах» стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 20300 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № * от 21.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет 30701 руб., стоимость материального ущерба 29150 руб., итоговая величина прав требования на возмещение утраты товарной стоимости 15186 руб.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду поясняла, что 14.08.2009 г. по вине водителя Лукашенко В.В., управлявшего автомобилем *, г.н. * и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло ДТП, в котором автомобилю истицы * г.н. * под управлением истицы причинены механические повреждения: заднего бампера, задней панели, пола, ребер жесткостей сзади. 28.09.2009г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел оценку стоимости ущерба в ООО «С», которым стоимость ремонта автомобиля определена в размере 20300 руб. Не согласившись с оценкой, произвела независимую экспертизу размера ущерба в ООО «Ф», по которой стоимость материального ущерба определена в размере 28855 руб. Ответчик выплату не произвел. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истицы ДТП. Размер ущерба составил 29150 руб., величина утраты товарной стоимости - 15186 руб. Ответчик обязан возместить истице расходы по оценке ущерба в размере 3000руб. и почтовые расходы в сумме 351 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку в размере 15822 руб. 55 коп. за 237 дней по 19.03.2010г. Просит взыскать с ответчика 47687 руб. страхового возмещения, 15822 руб.55 коп. неустойки, 21000 руб. расходов представителя, 1659 руб.11 коп. госпошлины.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что 14.08.2009 г. в 12 час.30 мин. Лукашенко В.В., двигаясь на технически исправном автомобиле *, г.н. * по ул. * в направлении ул. * г.Красноярска, в нарушение п.п. 9.10,10.1 не учел сложность дорожной ситуации: наличие по ходу движения перекрестка, погодные условия в виде мелкого дождя, состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт, соответственно уменьшение сцепления шин с дорожным покрытием увеличение остановочного и тормозного путей, неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля * г.н. * под управлением Груздева О.С., что повлекло в районе действия знака 1.14.1 «пешеходный переход» столкновение с автомобилем *, повреждение заднего бампера, задней панели, пола и ребер жесткостей сзади автомобиля *, причинение ущерба Груздевой О.С. в размере 47687 руб.

Нарушение Лукашенко В.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждение имущества Груздвеой О.С. подтверждаются: объяснениями Груздевой О.С., о том, что при подъезде к регулируемому перекрестку ул. *и ул. * со скоростью 20 км/ч, увидела на цифровом табло, что горение зеленого сигнала по ходу её движения заканчивается через 1 секунду, оценив состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт, расстояние до перекрестка, пришла к выводу, что не успеет выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, стала плавно снижать скорость. Во время остановки автомобиля почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего её автомобиль откинуло вперед по ходу движения. Объяснениями Лукашенко В.В., из которых следует, что двигался по ул.* в направлении ул.*, в попутном направлении впереди двигался автомобиль *, который стал останавливаться, из-за мокрого асфальта и дождя тормозной путь увеличился, произошло столкновение, вину в ДТП признает. Схемой ДТП, из которой следует, что автомобили * * двигались в попутном направлении друг за другом. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля *, передней частью автомобиля *. Место столкновения находится в районе действия знака 1.14.1 Приложения к ПДД, следов торможения, волочения, юза автомобилей не зафиксировано. Справкой о ДТП, актом осмотра ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д», в соответствии с которыми автомобиль * получил повреждения: заднего бампера, задней панели в виде деформации, заднего пола, Постановлением Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску, которыми в действиях Лукашенко В.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, определяемые в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб.

Суд принимает во внимание, что ДТП причинен ущерб имуществу Груздевой О.С., ответственным за причинение ущерба является Лукашенко В.В., чья гражданская ответственность ОАО СК «Инкасстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховщик ОАО СК «Инкасстрах» обязан произвести выплату истице страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истицей верно, в части стоимости восстановительного ремонта (29150руб.) и утраты товарной стоимости (15186 руб.) - на основании заключения судебной экспертизы, в части иных расходов - оплата оценки ущерба (3000руб.), почтовых расходов (351 руб.) по фактически произведенным затратам, которые подтверждены платежными документами, составляет 47687 руб. (29150+15186+3000+351).

Учитывая изложенное, то, что заявленная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, ответчик выплату страхового возмещения добровольно не произвел, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47687 руб.

В соответствии с действующим законодательством, страховщик, получив от потерпевшего заявление о производстве выплаты с необходимыми документами, обязан в течение 30 дней произвести оценку ущерба, при наличии спора организовать проведение экспертизы, произвести выплату страхового возмещения. В случае нарушения данного срока страховщик обязан уплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Груздева О.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.08.2009г.

Следовательно, срок выплаты страхового возмещения с учетом того, что последний день срока пришелся на нерабочий день, истек 28.09.2009г.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки срок не произвел, со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Расчет процентов истицей произведен не верно, без учета того, что размер неустойки определяется в долях от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая является годовой величиной, соответственно для определения полной дневной ставки необходимо её размер разделить на 360, а в последующем для определения размера неустойки по ОСАГО, взыскиваемой за каждый день, разделить на 75.

Заявленные истицей дни просрочки 237 дней включают период с 28.09.2009 г. по 23.05.2010 г.

Принимая во внимание изложенное, то, что сумма, на которую подлежит начислению неустойка, определены истицей верно, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1883 руб.64 коп., согласно следующему расчету:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 28.09.2009г. - 10,5% годовых

Период просрочки 237 дней.

Сумма задолженности 47687 руб.

47687х237х10,5%:360:75=1883,64.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачено по договору поручения на оказание юридических услуг от 06.10.2009 г. за участие Торгашиной О.В. в судебных заседаниях 20000 руб., что подтверждено распиской от 06.10.2009г., за составление нотариальной доверенности 920 руб., за машинописные работы по составлению доверенности 80 руб., всего 21000 руб.

Принимая во внимание, объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности требований, суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Инкасстрах» в пользу Груздевой О.С. 47687 руб. страхового возмещения, 1883 руб.64 коп. неустойки, 21000 руб. расходов представителя, 1587 руб.12 коп. возврат госпошлины, всего 72157 руб.76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 02.08.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук