Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2015 (2-7858/2014;) ~ М-6488/2014 от 27.11.2014

Дело №2-1024/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мусинова Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мусинов Д.Р. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА2-, №, под управлением ФИО1 и автомобиля «-МАРКА1-», №, под управлением Мусинова Д.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Мусинову Д.Р. было выплачено -СУММА1-. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-. Истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере -СУММА5- Кроме того, Мусинов Д.Р. оплатил услуги эвакуатора в размере -СУММА6-., понес расходы на отправку телеграммы – -СУММА3-., на проведение оценки – -СУММА4- На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - -СУММА5-., расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА4-., на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-., расходы за оформление нотариальной доверенности – -СУММА8-., расходы на отправку телеграммы – -СУММА3-., расходы на эвакуатор в размере -СУММА6-., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, исковые требования не признала, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА2-, №, под управлением ФИО1, автомобиля «-МАРКА1-», №, под управлением Мусинова Д.Р., автомобиля «-МАРКА3-», №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Мусинову Д.Р.

Гражданская ответственность участников ДТП ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА1-», №, с учетом износа транспортного средства составила -СУММА2-. (без учета износа – -СУММА9-.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была принята от истца претензия о выплате страхового возмещения в размере -СУММА5-. и понесенных расходов (л.д.35).

Экспертным заключением -ОРАГНАЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ признана полная гибель автомобиля истца, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет (округлено): -СУММА10- стоимость годных остатков (округлено) – -СУММА11-

Согласно представленным ООО «Росгосстрах» платежным поручениям № и № на основании актов о страховом случае страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА13-.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА15-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, ответчиком ФИО2 и Мусинову Д.Р. в счет страхового возмещения произведена выплата в пределах лимита ответственности -СУММА14-. (-СУММА12-. + -СУММА13-. + – -СУММА1- + -СУММА15-.)

Таким образом, страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА5-., а также расходов за услуги автоэвакуатора, не имеется.

В соответствии с ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА16-. (-СУММА15-. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства по делу было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Расходы по оплате указанного исследования подтверждены квитанцией на сумму -СУММА4-, которые оплачены истцом на основании договора, заключенного между Мусиновым Д.Р. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере -СУММА4-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Мусиновым Д.Р. и Шиловой В.С. За оказание юридических услуг, согласно расписке, имеющейся в договоре, Шилова В.С. получила -СУММА7-

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА17-

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на отправку телеграммы –-СУММА3-., подтвержденные кассовыми чеками, и расходы за услуги нотариуса -СУММА8-., уплаченные за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА18-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусинова Д. Р. страховое возмещение в размере -СУММА15-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА4-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА17- расходы на отправку телеграмм в размере -СУММА3-., расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА8-., штраф в размере -СУММА16-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА18-.

В исполненной части решение суда по взысканию страхового возмещения размере -СУММА15-. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина