Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2015 ~ М-1533/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                             11 августа 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Бобыревой С.С.,

           с участием истца Маркиной Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркиной Н.А. к ООО «Пятерка» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пятерка» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, она является собственником на основании дополнительного соглашения от 28.04.2013 г. к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от     12.04.2013 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2015 г., выданного администрацией МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области и акта приема-передачи квартиры от 25.02.2015 г. 12.04.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры     № (строительный), находящейся на этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу:, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить -квартирный жилой дом и в предусмотренный договором срок, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей соответствующий объект долевого строительства, а она (истец) в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта долевого строительства на день подписания договора составила <данные изъяты> Срок передачи квартиры по акту приема-передачи был определен 30.06.2013 г. 28.04.2013 г. между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по которому изменен порядок оплаты цены договора, а также срок передачи квартиры - до 30.12.2013 г. Как указывает истец, она со своей стороны выполнила все принятые на себя обязательства, оплатила всю цену договора в ноябре 2013 г. 25.02.2015 г. квартира была передана ей ответчиком по акту приема-передачи. Поскольку просрочка передачи квартиры составила месяцев (с 01.01.2014 г. по 25.02.2015 г.), ссылаясь на п. 4.13.2 договора, просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес места нахождения организации, однако направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. Получение судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчиком обеспечено не было, в связи с чем риск неполучения судебной корреспонденции лежит на адресате.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить -квартирный жилой дом и в предусмотренный договором срок, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с п. 1.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность квартиру № (строительный), находящуюся на этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Общая площадь квартиры кв.м., в том числе жилая площадь - кв.м., площадь балкона - кв.м.

Согласно п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства на день подписания договора составляет <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 3.4 договора подлежит оплате в следующем порядке - первый этап: в срок после регистрации договора в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в течение 3 дней в размере <данные изъяты>, второй этап: сумму в размере <данные изъяты> после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.5 договора цена договора является окончательной и не подлежит изменению по каким-либо причинам при соблюдении участником п. 3.4 договора.

Как следует из п. 4.13.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию был определен 2 квартал 2013 г. Застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2013 г.

Согласно дополнительному соглашению к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2013 г., заключенному между сторонами 28.04.2013 г., п. 3.4 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора подлежит оплате в следующем порядке - первый этап оплаты: в срок после регистрации настоящего договора в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в течение трех дней в размере <данные изъяты>, второй этап: сумму в размере <данные изъяты> после ввода объекта в эксплуатацию до 30.12.2013 г.. Пункт 4.13.1 договора изложен в следующей редакции: срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 г. Застройщик обязан в срок до 30.12.2013 г. передать участнику квартиру по акту приема-передачи, предварительно в письменной форму уведомив участника при условии, что обязательства участника по уплате денежных средств застройщику выполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 12.04.2013 г. произвела оплату в соответствии со сроками, установленными дополнительным соглашением к указанному договору, и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 16.04.2013 г., № от 24.10.2013 г., а также актом приема-передачи квартиры от 25.02.2015 г.

Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил, акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком в срок подписан не был. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только 25.02.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2015 г.

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений в достоверности и допустимости которых у суда не возникает.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик о невозможности завершить строительство в установленный в дополнительном соглашении к договору срок истца не уведомлял, предложение об изменении договора в части установления новых сроков ей не направлял.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в соответствии с ФЗ № 412-ФЗ за период с 01.01.2014 г. по 24.02.2015 г. включительно составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х % / х дней х х ).

Истец просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 4.13.2 договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 12.04.2013 г. в размере % от уплаченной по договору суммы, поскольку срок передачи квартиры превысил шесть месяцев, в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х % х мес.).

Расчет штрафа ответчиком оспорен не был.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поскольку в данном случае истцом были заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного договором инвестирования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по заявленному ею основанию.

Оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в судебном заседании не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было. При этом указание в акте приема-передачи квартиры (п.5 акта) на то, что стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора инвестирования, не является основанием для отказа судом истцу в защите нарушенного права.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с тем, что она длительное время не имела возможности проживать в приобретенном ею жилом помещении.

Ответчик, на которого судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, таких доказательств не представил, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, обстоятельства причинения ей морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом, требование истца о выплате штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (штраф) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования - город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - по требованию имущественного характера,       <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы и расхода, прямо указанные в данной статье, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За направление ответчику претензии в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, в подтверждение чего истцом были представлены квитанции № от 29.01.2015 г. и № от 18.05.2015 г. соответственно.

Суд признает указанные расходы необходимыми, их размер отвечает требованию разумности, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной Н.А. к ООО «Пятерка» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пятерка» в пользу Маркиной Н.А. штраф за период с 01.01.2014 г. по 25.02.2015 г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Пятерка» в доход бюджета муниципального образования -              г. Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись.