Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2014 ~ М-3276/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-3682/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в общей сумме 330164 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходов по оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2014 года в 02 часа 20 минут в Струго-Красненском районе Псковской области на 6 км автодороги Лудони-Порхов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К.» госномер ***, под управлением М.Р. и автомобиля «М.» госномер ***, принадлежащего истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель М.Р., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО с лимитом в 1000 000 рублей.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66398 руб. 12 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № *** от **.***.2014 года ИП Н.А. стоимость восстановительного ремонта ТС «М.» с учетом износа на заменяемые детали составляет 396562 руб. 95 коп.

Основываясь на результатах указанного заключения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Иванов А.Ю. исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Семенов А.И. после получения по делу результатов судебной экспертизы по оценке ущерба обоснованность требований истца не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованного завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2014 года в 02 часа 20 минут в Струго-Красненском районе Псковской области на 6 км автодороги Лудони-Порхов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, «К.» госномер ***, под управлением М.Р. и автомобиля «М.», госномер ***, принадлежащего Степанову А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 8/.

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель М.Р., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД (несоблюдение бокового интервала при обгоне).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент обращения потерпевшего к страховщику) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность М.Р. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № *** от **.***.2014 года, а также по полису ДСАГО № *** от **.***.2014 года с лимитом 1000000 руб. /л.д. 10/.

В ответ на обращение истца (потерпевшего) ответчик, организовав осмотр транспортного средства и оценив размер ущерба, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 66398 руб. 12 коп., что подтверждается актом о страховом случае от **.***.2014 года /л.д. 9/.

С целью определения реального размера ущерба Степанов А.Ю. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению *** от **.***.2014 года ИП Н.А. стоимость восстановительного ремонта ТС «М.» с учетом износа на заменяемые детали составляет 396562 руб. 95 коп. Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб./л.д. 11-30/.

Учитывая значительную разницу между выплаченной суммой страхового возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта А.Т. "Э." (ИП Ф.А .) № *** от **.***.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» с учетом износа по состоянию на 22.05.2014 года составляет 402 779 руб. /л.д. 68-78/.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. Несмотря на стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, представитель истца исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержал в заявленном в иске размере.

Находя исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании заключения ИП Н.А. обоснованными, суд учитывает, что размер стоимости восстановительного ремонта по указанному заключению практически равен стоимости ремонта по заключению судебной экспертизы, что свидетельствует о необъективности и занижении ответчиком размера страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 53 601 руб. 88 коп., что является разницей между лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО (120000 руб.) и выплаченным в неоспоримой части страховым возмещением (66398,12 руб.), а также по договору ДСАГО в размере 276562 руб. 95 коп., что является разницей между размером ущерба (396 562,95 руб.) и лимитом по договору ОСАГО (120000 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Поскольку до обращения в суд истец с требованием о доплате к страховщику причинителя вреда не обращался, оснований для применения п.6 ст. 13 Закона суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор б/н от **.***.2014 года на оказание юридических услуг и расписка, свидетельствующая о получении представителем Ивановым А.Ю. в счет оплаты услуг 20 000 руб. /л.д. 32,33/.

Принимая во внимание заявление представителем ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых не отвечает сложившимся ценам на подобного рода услуги, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 6 501 руб. 65 коп.

С учетом положений части 2 статьи 85, статей 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ИП Ф.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Степанова А.Ю. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 53601 рубль 88 копеек, по полису ДСАГО в размере 276562 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 15900 рублей, всего 351064 (триста пятьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 83 копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 6701 (шесть тысяч семьсот один) рубль 65 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.А. расходы по оплате стоимости экспертного заключения № *** от **.***.2014 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.