Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2013 (2-1829/2012;) ~ М-1821/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-72/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский,                            15 марта 2013 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простяковой А.Г. к ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Экспресс-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Простякова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (далее по тексту – ОАО Управляющая компания «ПТП»), ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что (дата), управляя автобусом Л., государственный № х, принадлежащим на праве собственности ОАО Управляющая компания «ПТП», водитель Коротков Д.А произвел резкое торможение без необходимых на то причин, в результате чего она, находясь в салоне данного автобуса в качестве пассажира, упала и при падении получила травму в виде повреждения связок правого коленного сустава.

В связи с полученной травмой она понесла расходы на приобретение лекарств, лечение на общую сумму хх руб.

В выплате страхового возмещения во внесудебном порядке страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», которым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность ОАО Управляющая компания «ПТП», ей было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1068,1079,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Простякова А.Г. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда хх руб., кроме того, с ОАО Управляющая компания «ПТП» как с владельца источника повышенной опасности просила взыскать в счет компенсации морального вреда хх руб.

В последующем истцом произведено уменьшение исковых требований о возмещении вреда до хх руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экспресс-2».

(дата) истцом дополнительно заявлено требование о возмещении за счет ответчиков понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере хх руб.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Простякова А.Г. в суд не явилась. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела – не представила. Представитель истца Рябков В.А., действующий на основании доверенности от (дата), в ходе судебного заседания заявленные истцом требования поддержал. Пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда – ОАО «АльфаСтрахование», по требованиям о компенсации морального вреда – ООО «Экспресс-2», поскольку именно данное общество осуществляло эксплуатацию автобуса в момент причинения вреда истцу на основании договора с собственником автобуса ОАО Управляющая компания «ПТП». При этом автобусом управлял водитель Коротков Д.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Экспресс-2». Настаивал на том, что причинение вреда здоровью истца при описанных ею обстоятельствах, должно расцениваться как страховой случай, вследствие чего понесенные истцом расходы на лечение подлежат возмещению страховой компанией. Падение истца в салоне автобуса произошло при движении транспортного средства и было обусловлено не обеспечением водителем Коротковым Д.А., а также ООО «Экспресс-2» условий для безопасной перевозки пассажиров. С целью подтверждения своей льготы на оплату проезда, истец попыталась достать из ручной клади пенсионное удостоверение для чего отпустилась от поручней. Пол в автобусе, в месте падения истца, был покрыт линолеумом, покрытие было мокрым и скользким. В результате чего во время резкого торможения автобуса, к которому прибег водитель Коротков Д.А., истец, не удержавшись, поскользнулась и упала. По причине полученной травмы, длительного лечения, включающего в себя и хирургическое вмешательство, истец испытывала нравственные и физические переживания. Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда хх руб. представитель истца полагал обоснованным и подлежащим возмещению за счет ООО «Экспресс-2».

Представитель ответчиков ОАО Управляющая компания «ПТП», ООО «Экспресс-2» Федуровская Т.В., действующая на основании доверенностей, пояснила, что не оспаривает факт получения травмы истцом при описанных ею обстоятельствах. Полагает, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность. В нарушение правил пользования автобусом, Простякова А.Г. не держалась за поручни, что и стало причиной того, что при торможении автобуса она не удержалась, поскользнулась и упала. Признает, что на месте падения истца было мокрое и скользкое покрытие. Объясняет это погодными условиями, действиями пассажиров, которые заносят на подошвах обуви в салон автобуса снег. Утверждает, что нарушений Правил дорожного движения водителем Коротковым Д.А. допущено не было. В связи с изложенным, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, просит снизить размер возмещения до хх руб. Утверждает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «Экспресс-2», поскольку эксплуатация автобуса осуществлялась на момент ДТП данным Обществом на основании договора аренды, заключенного с собственником автобуса ОАО Управляющая компания «ПТП».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Коротков Д.А. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В своем отзыве на иск представитель ОАО «АльфаСтрахование» А.В. Одинцов, действующий на основании доверенности от (дата), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований Простяковой А.Г. отказать. Утверждает, что падение истца в салоне автобуса, в результате которого она получила травму, нельзя расценивать как страховой случай, поскольку оно произошло не по вине водителя или владельца автобуса. Также полагает, что истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Рябкова В.А., представителя ответчика Федуровскую Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал ДТП от (дата), составленный сотрудниками ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский, принимая во внимание пояснения допрошенного в ходе судебного заседания (дата) в качестве специалиста В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. л ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 07 час. 55 мин. в районе <адрес> при торможении автобуса Л., гос. № х, перед регулируемым перекрестком, в связи с включением запрещающего сигнала светофора, в салоне автобуса произошло падение пассажира Простяковой А.Г.

Падение истца произошло в результате получения услуги перевозки по единой маршрутной сети.

По результатам сообщения о дорожно-транспортном происшествии инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что автобус Л на праве собственности принадлежит ОАО Управляющая компания «ПТП». Вместе с тем, эксплуатация автобуса (дата) осуществлялась на основании договора аренды транспортных средств № х от (дата) арендатором ООО «Экспресс-2». Управление автомобилем осуществлялось водителем Коротковым Д.А., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Экспресс-2» на основании трудового договора № х от (дата), путевого листа № х от (дата)

Гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автобуса Л., гос. № х застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ВВВ № х, срок действия договора: с (дата) по (дата)). Данный договор заключен собственником автобуса ОАО Управляющая компания «ПТП» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Причинение вреда здоровью истца произошло (дата), то есть до дополнения ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом «м», исключающим распространение действия данного закона на случаи причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вследствие изложенного суд признает надлежащим ответчиком по требованиям Простяковой А.Г. о возмещении вреда, причиненного её здоровью, выраженного в понесенных расходах в связи с лечением, - ОАО «АльфаСтрахование».

Доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что причинение вреда истцу нельзя расценивать как страховой случай, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд признает, что падение истца и как следствие этого – причинение вреда её здоровью произошло по вине водителя Короткова Д.А. и ООО «Экспресс-2» как эксплуатирующей автобус организации, не обеспечивших безопасных условий перевозки истца как пассажира общественного транспорта.

Установлено, что падение Простяковой А.Г. произошло при движении автобуса, а именно в момент резкого торможения перед регулируемым перекрестком. Указанные обстоятельства зафиксированы в объяснениях самой Простяковой А.Г., а также С. – кондуктора автобуса, являющейся очевидцем падения истца. Указанные объяснения данные лица дали непосредственно после происшествия при их опросе сотрудниками ГИБДД. Из объяснений данных лиц следует, что сопутствующей причиной падения истца явилось скользкое, мокрое покрытие пола салона автобуса. Указанное обстоятельство также зафиксировано в Акте № х от (дата) служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, составленном комиссией в составе руководителей ОАО Управляющая компания ПТП» и ООО «Экспресс-2».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в случае возникновения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Судом не установлено умысла либо грубой неосторожности пассажира Простяковой А.Г. в причинении или увеличении вреда её здоровью.

Обстоятельств причинения вреда истцу как пассажиру автобуса в условиях крайней необходимости со стороны владельца автобуса в данном случае судом также не усматривается.

Довод представителя ответчика Федуровской Т.В. о том, что истец при движении автобуса не держалась за поручень, что способствовало причинению вреда здоровью истца, суд считает необоснованным. Утверждения представителя ответчика о том, что если бы истец держалась за поручень, то ей не был бы причинен вред здоровью, основаны на предположении, суд же при рассмотрении настоящего дела исходит из случившегося факта. Более того, как установлено судом из объяснений Простяковой А.Г., С. – кондуктора автобуса, имеющихся в материалах о ДТП, падение истца произошло в том момент, когда она не держалась за поручни в целях извлечения из ручной клади пенсионного удостоверения для его предъявления кондуктору и подтверждения права на льготный проезд. При таких обстоятельствах действия Простяковой А.Г. не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности, а уж более – о наличии умыла на причинение вреда.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия истец бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «Растяжение связок коленного сустава справа» была доставлена в травматологическое отделение МУЗ «Городская поликлиника», где ей был установлен диагноз «Повреждение связок правого коленного сустава». В дальнейшем истец по поводу лечения травмы проходила лечение амбулаторно в МУЗ «Городская поликлиника» с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (л.д. 12-15,17-18) С (дата) по (дата) она проходила платное лечение посредством электростимуляции также в МУЗ «Городская поликлиника» (л.д. 19). Кроме того, в период с (дата) по (дата) Простякова А.Г. проходила лечение в ООО «Екатеринбургский Деловой Мир», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 16,67). Согласно представленным ООО «Екатеринбургский Деловой Мир» сведениям (исх. № х от (дата)) впервые истец обратилась в данный Центр (дата) на консультацию к хирургу с жалобами на боль и ограничение подвижности в правом коленном суставе. Данные жалобы появились в 2009 году после травмы, полученной в общественном транспорте. По результатам осмотра и по данным МРТ коленного сустава от (дата) был поставлен предварительный диагноз - ххх. Учитывая наличие клинических признаков повреждения ххх, пациентке была показана ххх. Таким образом, данное оперативное вмешательство имело как лечебную, так и диагностическую цель, и необходимость его была обусловлена предшествующей травмой. Истцу было назначено и проведено предооперационное обследование, соответствующее стандарту. Во время операции был выявлен ххх. В последующем проведено послеоперационное лечение. В октябре и ноябре 2010 года истец дважды обращалась в ООО «Екатеринбургский Деловой Мир» на консультацию хирурга с болями в коленном суставе, были проведены лечебные хх. Всего за период лечения в ООО «Екатеринбургский Деловой Мир» истцу оказано и оплачено услуг, а также приобретено мед. препаратов на сумму хх руб. (хх). В период лечения истцом были оплачены услуги ООО «Городская больница № х» МРТ сустава - хх руб.(л.д. 61), УЗИ сосудов сустава – хх руб. (л.д.77). Приобретены для передвижения по рекомендациям врача трость телескопическая стоимостью хх руб. (л.д. 62), костыли алюминиевые стоимостью хх руб. (л.д. 64). Реальность данных расходов истца на лечение подтверждена документально, обоснованность получения платных услуг, приобретения мед. препаратов, средств для передвижения травмой, полученной истцом (дата), не была оспорена стороной ответчиков и также нашла свое подтверждение в материалах дела, в частности, представленной копией амбулаторной карты истца, ответом на судебный запрос ООО «Екатеринбургский Деловой Мир» (исх. № х от (дата)), а также пояснениями допрошенного в судебном заседании (дата) специалиста В., являющегося заведующим Травматологическим отделением ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский». Вместе с тем, исходя из пояснений данного специалиста расходы истца по оплате приобретения Ферматрон протез синовиальный (3 шт.) на сумму хх руб. (л.д.65), оплате ЭКГ по Холтеру на сумму хх руб. (л.д. 78 ) не состоят в причинной связи с полученной истцом травмой и обусловлены сопутствующими заболеваниями истца, достоверных доказательств обратного суду представлено не было. Также суд не может признать подлежащими возмещению истцу расходы по оплате услуг добровольного медицинского страхования на сумму хх руб. (л.д. 72-74). Таким образом, суд признает подлежащими возмещению истцу расходы, понесенные в связи с полученной травмой, на сумму хх руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имела право на бесплатное получение всего объема проведенного лечения, в рамках обязательного медицинского страхования, судом не установлено. Соответствующие сведения отсутствуют в ответе на судебный запрос ООО «Урал-Рецепт М», которым произведено обязательное медицинское страхование Простяковой А.Г.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на лечение подлежат возмещению за счет ОАО «АльфаСтрахование», которым на дату наступления страхового случая была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автобусом Л., государственный № х. В добровольном порядке в выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 9). Поскольку сумма страхового возмещения не превышает установленного ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страховой выплаты, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, к ООО «Экспресс-2», ОАО Управляющая компания «ПТП» надлежит отказать.

При этом суд отклоняет доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Применительно к настоящему случаю это означает, что течение трехлетнего срока на подачу иска о возмещении ущерба начинается со дня, следующего за днем дорожно-транспортного происшествия, т.е. с (дата). Истец обратилась в суд (дата), то есть в пределах срока исковой давности.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее:

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неимущественным правам и в случае их нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в зависимости от предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо (работодателя).

Как было установлено выше, вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности – автобусом под управлением водителя Короткова Д.А., при выполнении им трудовых обязанностей водителя ООО «Экспресс-2», что признавалось в ходе судебного заседания представителем данного ответчика. Следовательно, именно ООО «Экспресс-2» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред, Простякова А.Г. длительное время находилась на лечении. Как в момент причинения травмы, так и в период лечения истец испытывала болевые ощущения - физические страдания, более того, длительное время она была ограничена в возможности самостоятельного передвижения, передвигалась с помощью трости, костылей. Учитывая тяжесть причиненных Простяковой А.Г. повреждений здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсировать причиненный ей моральный вред, взыскав с ООО «Экспресс-2» хх руб.

Основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на соответчика ОАО Управляющая компания «ПТП» отсутствуют.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере хх рублей, которые подтверждены представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от (дата), квитанцией об оплате от (дата), суд признает, что заявленная истцом к возмещению сумма в хх рублей также является разумной, отвечающей степени сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым возместить расходы истца по оплате услуг представителя, взыскав в её пользу с ответчиков ООО «Экспресс-2», ОАО «АльфаСтрахование» с каждого по хх руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.03.2013 ░░░░.

░░░░░: