Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2021 от 01.09.2021

УИД 36RS0008-01-2021-000878-04

Дело № 12-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                           23 сентября 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Образцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Михаила Викторовича на постановление (УИН) № 18810136210843011577 от 12.08.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции Горловым А.А. № 18810136210843011577 от 12.08.2021, Лебедев Михаил Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9. КоАП РФ, которое выразилось в том, что 10.08.2021 в 23 часа 26 минут 16 секунд по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м. а/д М4 Дон, водитель управляя транспортным средством (далее ТС) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG С 63 S, собственником которого является Лебедев Михаил Викторович, который в соответствии с постановлением № 18810178210525086409 от 25.05.2021 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 153 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 63 км/ч, в связи с тем, что правонарушение совершено повторно, Лебедеву М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-ТЕМП, заводской номер МТ0162, свидетельство о поверке (№) ПЛ/0134, поверка действительна до 17.07.2021, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи (л.д. 9-10, 24).

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении от 12.08.2021, Лебедев М.В. обратился с жалобой в Бобровский районный суд.

    С учетом того, что постановление получено Лебедевым М.В. 19.08.2021, а жалоба сдана в организацию почтовой связи 27.08.2021, срок подачи жалобы Лебедевым М.В. не пропущен.

Как следует из текста жалобы, 19.08.2021 Лебедевым М.В. получено письмо, направленное почтой России из которого ему стало известно, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2021, которого он не совершал. Транспортное средство на котором произведено нарушение ПДД было передано официальному дилеру – АО «Автодом» согласно акта приема-передачи от 29.04.2021 в 17 час. 52 мин. вместе с документами, ключами и государственным регистрационным номером <номер>.

Лебедев М.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в отсутствие не заявил (л.д. 31-33).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своих возражениях на жалобу просил постановление по делу об административном правонарушении отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 34, 22-23).

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 в 23 часа 26 минут 16 секунд по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м. автодороги М-4 «Дон», водитель управляя транспортным средством - автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG С 63 S с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 153 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации <номер>, на момент фиксации административного правонарушения являлся Лебедев Михаил Викторович, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810178210525086409 от 25.05.2021 (вступило в законную силу 12.06.2021), ранее привлекался к административной ответственности и его действия квалифицированы сотрудником полиции по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (дата исполнения постановления – 15.06.2021).

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-ТЕМП, заводской номер МТ0162, свидетельство о поверке (№) ПЛ/0134, поверка действительна до 20.05.2023, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м. автодороги М-4 «Дон».

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - светокопии договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 29.04.2021, акта приема-передачи от 29.04.2021, заключенного между Лебедевым М.В. и АО «АВТОДОМ», в бесспорном порядке данный факт не подтверждают и не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Лебедев М.В. не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG С 63 S с государственным регистрационным знаком <номер>, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику (л.д. 11-14, 15).

Лебедев М.В. данные факты не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в действиях Лебедева М.В. состава административного правонарушения, лежит на нем.

В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а у покупателя, оплата товара.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о том, что вещь была передана продавцом покупателю, Лебедевым М.В. в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащим образом заверенных копий каких либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности от продавца к покупателю: договор купли-продажи, акт приема-передачи вещи, свидетельство о регистрации автомобиля в ГИБДД, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, а также каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих установить факт продажи транспортного средства и передачи денег от покупателя продавцу.

Суд не может признать допустимыми доказательства в виде светокопии договора купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG С 63 S с государственным регистрационным знаком <номер> от 29.04.2021, акта приема-передачи от 29.04.2021 заключенного между Лебедевым М.В. и АО «АВТОДОМ», так как оригиналы указанных документов или их надлежащим образом заверенные копии заявителем суду представлены не были.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем представлены в качестве доказательств управления автомобилем другим лицом и факта продажи автомобиля другому лицу следующие документы:

- копия паспорта Лебедева М.В. (л.д. 7-8);

- копия паспорта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG С 63 S, VIN: <номер>, где в графе наименование собственника указан АО «АВТОДОМ», дата передачи 29.04.2021 (л.д. 5-6);

- договор купли-продажи от 29.04.2021, согласно которому продавец Лебедев М.В. продал покупателю АО «АВТОДОМ» автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG С 63 S, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> за сумму 3 400 000 рублей (л.д. 11-14);

- копия акта приема-передачи от 29.04.2021 к договору купли-продажи автомототранспортного средства с пробегом № 50008534 от 29.04.2021 (л.д. 15).

Заявителю разъяснялось в определении о принятии жалобы к производству суда и назначении дела к слушанию, что доказательства представляются в суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях, оформленных в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст и п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, либо в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допускается заверение копий документов в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Однако, указанные требования законодательства подателем жалобы не соблюдены.

Договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG С 63 S с государственным регистрационным знаком <номер> от 29.04.2021, акт приема-передачи от 29.04.2021 заключенный между Лебедевым М.В. и АО «АВТОДОМ», копия паспорта транспортного средства <номер>, не отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются только их копии, поступившие посредством почтовой связи и не заверенные в установленном законом порядке.

Согласно карточки учета транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG С 63 S государственный регистрационный знак <номер>, перерегистрация данного транспортного средства не производилась, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство зарегистрировано за Лебедевым М.В. (л.д. 28).

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания представителем АО «АВТОДОМ» факта владения и пользования автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG С 63 S с государственным регистрационным знаком <номер> и совершения иным лицом, а не Лебедевым М.В. 10.08.2021 в 23 часа 26 минут 16 секунд правонарушения на участке дороги по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м автодороги М-4 «Дон».

- справка <данные изъяты> о том, что сотрудник Лебедев Михаил Викторович, работающий в должности заместителя директора представительства по инженерии – главный энергетик, работает на пятидневной рабочей неделе ( с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.), с 01 по 26 августа 2021 года отгулов, отпусков, а также больничных листов не имел, не исключат совершения административного правонарушения Лебедевым М.В. и не подтверждается совокупностью других доказательств (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Лебедева М.В. и перешло в собственность (пользование) другого лица.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством Лебедевым М.В., не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении Лебедева М.В., в жалобе не приведено.

Виновность Лебедева М.В. подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом доказательств - фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины Лебедева М.В. в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, соответствует фактическим обстоятельств дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку, не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, действия Лебедева М.В. были правильно квалифицированы административным органом по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения Лебедева М.В. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности и то, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к выводу о том, что Лебедев М.В. был правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. № 18810136210843011577 от 12.08.2021, вынесенное в отношении Лебедева Михаила Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лебедева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                             А.Ю. Сухинин