Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6509/2014 ~ М-5459/2014 от 31.07.2014

решение суда составлено в окончательной форме 12.11.2014 года

№2-6509/14

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                             КОПИЯ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиёва К. А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Крутиёв К. А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 57273,42 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 17510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскать с ответчика пени и почтовые расходы.

В судебное заседании истец уточнил исковые требования (л.д.57) и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 57273,42 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1115,45 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Курина В.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Крутиёву К.А., которое произошло по вине водителя Курина В.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно выполненной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57273,42 рублей. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 17510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и почтовые расходы в размере 1115,45 рублей.

Истец - Крутиёв К. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Тутов А.С. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменными возражениями просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.67-68).

3-е лицо - представитель ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов на 42 км + 700 м а/д М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания <данные изъяты> под управлением Курина В.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Крутиёву К.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курина В. Г. (л.д.58,59).

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» (л.д.7), ответчика в ЗАО «Гута-страхование» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в осуществлении выплате было отказано, поскольку вред принадлежащему истцу автомобилю причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.35).

Согласно представленному истцом отчету, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 57273,42 рублей (л.д.41).

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В соответствии с п.п.б пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях (л.д.68), а именно о том, что СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку действующим законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков путем обращения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Доводы ответчика о том, что принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> был причинен вред при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.35) необоснованны и опровергаются материалами дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курина В. Г., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.58,59).

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков, в автоматизированной информационной система Российского Союза Автостраховщиков имеются сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, а именно ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания ЗАО «Гута-страхование» (л.д.65).

Указанные Российским Союзом Автостраховщиков номер полиса и государственный регистрационный знак автомобиля виновника столкновения, соответствуют сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59).

Неразборчивое указание государственного регистрационного знака автомобиля марки Скания 113320 в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59) произведено сотрудниками ГИБДД и не может являться основанием для отказа в осуществлении истцу страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования автомобиля причинителя вреда, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения путем обращения непосредственно к страховщику (СОАО «ВСК»).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по основаниям ст.ст.961,963,964 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа в размере 57273,42 рублей (л.д.41).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда».

Согласно статье 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным и отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17510 рублей, почтовых расходов в размере 1115,45 рублей, суд исходит из следующего:

Несение истцом указанных расходов подтверждается копией договора №008-024-ю об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), копией квитанции (л.д.15).

Согласно статье 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая данные требования, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, чем нарушены его права как потребителя, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме 34136,71 рублей (57273,42 рублей стоимость восстановительного ремонта + компенсация морального вреда 5000 рублей + расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей = 68273,42 рублей / 2 = 34136,71 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Крутиёва К. А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Крутиёва К. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 57273,42 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34136,71 рублей, почтовые расходы в размере 1115,45 рублей, всего 121035,58 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян