Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2016 ~ М-3040/2016 от 17.05.2016

                                                                   Дело № 2-3367/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года                                              г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смородинова В.В. к ЗАО «Кав-Транс», третьи лица ПАО «Росгосстрах», Радионов И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ЗАО «Кав-Транс», указав в обоснование, что 13.01.2016г. на ул.Шолохова г.Аксай произошло ДТП с участием транспортного средства MANTGS19.4004X2BLS-WW гос.рег.знак №, транспортного средства Кегель SN24 гос.рег.знак № принадлежащих ЗАО «Кав-Транс», под управлением Радионова И.В., и транспортного средства RenaultMegane гос.рег.знак № под управлением Смородинова В.В., в результате которого по вине Радионов И.В. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

14.01.2016г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Однако письмом № от 02.02.2016г. ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № действовал в отношении транспортного средства MANTGS19.4004X2BLS-WW гос.рег.знак №. В отношении транспортного средства Кегель SN24 гос.рег.знак № действующий страховой полис причинителем вреда представлен не был.

10.03.2016г. истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания», где было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultMegane гос.рег. знак № составляет 74 312 руб.

    15 марта 2016г. в адрес ответчика ЗАО «Кав-Транс» истцом была направлена досудебная претензия. Однако выплата в добровольном порядке нe произведена, мотивированного отказа также нe поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ЗАО «Кав-Транс» в свою пользу в счет компенсации восстановительного ремонта в результате ДТП сумму 74 312 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 148 руб., по оплате услуг оценки ущерба 3 000 руб., почтовые расходы 58,24 руб., оплаченных услуг представителя 13 100 руб., расходы по оплате госпошлины 2 429 руб.

В судебное заседание истец Смородинов В.В. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Матвеева О.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг телеграфа в размере 476,72 руб., почтовые услуги по направлению запроса ответчику для получения доказательств 58,24 руб.

В судебное заседание представители ответчика ЗАО «Кав-Транс», третьего лица ПАО «Росгосстрах», будучи извещены надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лицо Радионов И.В. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить сумму по восстановительному ремонту, указанную истцом без учета износа, и расходы на услуги представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 13.01.2016г. в г.Аксай, на ул.Шолохова, 1Б, с участием принадлежащих ЗАО «Кав-Транс» грузового седельного тягача MAН TGS19.4004X2BLS-WW гос.рег.знак № с полуприцепом Кегель SN24 гос.рег.знак № под управлением Радионова И.В. (л.д.68-73), нарушившего ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу легковым автомобилем Рено Меган гос.рег.знак № под управлением Смородинова В.В. (л.д.10-12), были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ЗХАО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании ТС МАН гос.рег.знак № (л.д.72), гражданская ответственность потерпевшего застрахован ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № от 29.03.2015г. (л.д.13-14), в связи с чем Смородинов В.В. 19.01.2016г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.15) и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от 14.01.2016г., составленным Ростовским филиалом АО «Технэкспро» по направлению СК «Росгосстрах» (л.д.17-18).

Из письма ПАО «Росгосстрах» № от 02.02.2016г. следует, что Смородинову В.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность Радионова И.В. при использовании иного транспортного средства (л.д.19-20).

Каких-либо доказательств наличия на момент ДТП договора страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством, причинившим вред, ответчиком суду предоставлено не было.

16.03.2016г. Смородиновым В.В. была направлена в адрес ЗАО «Кав-Транс» досудебная претензия с требованием произвести выплату возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Меган гос.рег.знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 13.01.2016г., в размере 74 312 руб.. ссылаясь на экспертное заключение №, подтвердить действие или отсутствие страхового полиса в отношении ТС Кегель SN24 гос.рег.знак № (л.д.33-35).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П,, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Такие же разъяснения содержатся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ЗАО «Кав-Транс», как собственник источника повышенной опасности и ответчик по делу, не опроверг участие принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 13.01.2016г. при исполнении Радионовым И.В. своих трудовых обязанностей, также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, то в силу вышеприведенных норм закона именно на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения № от 10.03.2016г., составленного ООО «Первая независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 600 руб. (л.д.97-110).

При разрешении данного спора по существу, суд считает необходимым принять в основу размера причиненного ущерба, выводы экспертного заключения № от 10.03.2016г., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись руководителя ООО «Первая независимая экспертная компания» и выполнившего данное заключение эксперта-техника Остапова С.П., включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). При определении стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, учитывал перечень полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривался, какие-либо доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суду не предоставлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 50 600 руб.

В соответствии со статьями 88,94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2 429 руб. (л.д.2), на проведение оценки ущерба ООО «Первая независимая экспертная компания» по чеку Сбербанк онлайн от 04.03.2016г. в сумме 3 000 руб. (л.д.94), на оплату услуг представителя по квитанции-договору № от 24.02.2016г. в сумме 1 100 руб. (л.д.96), по квитанции-договору № от 27.04.2016г. в сумме 12 000 руб. (л.д.95), расходы по направлению телеграммы для уведомления ответчика в сумме 476 руб. 72 коп. (л.д.91-93), почтовые расходы по направлению запроса для получения документов в сумме 58,24 руб. по кассовому чеку от 05.07.2016г. (л.д.90), на оплату нотариальных услуг за удостоверение копии доверенности, выданной 27.04.2016г. представителям, в размере 74 руб. (л.д.7-8), которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 68,09% от заявленных.

При этом, выданная истцом 27.04.2016г. доверенность, является многоразовой с широким кругом полномочий представителей в различных организациях, которые не ограничены участием в одном судебном споре, сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, а расходы на её оформление в сумме 1 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Также не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению почтовые расходы по направлению претензии в сумме 58,24 руб. по кассовому чеку от 16.03.2016г. (л.д.89), исходя из того, что у истец имел возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора с владельцем транспортного средства.

    Руководствуясь ст.196-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смородинова В.В. к ЗАО «Кав-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кав-Транс» в пользу Смородинова В.В. в счет возмещения ущерба 50 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 718 руб., на оплату экспертных услуг 2 042 руб. 70 коп., нотариальных услуг за удостоверение копии доверенности 50 руб. 36 коп., оплату услуг представителя 8 919 руб. 96 коп., почтовые услуги 39 руб. 56 коп., по направлению телеграммы в сумме 324 руб. 60 коп., а всего 63 695 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.08.2016г.

Судья: