Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-3930/2015;) ~ М-2511/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-18/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г..,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО8 к Костенко ФИО6, Тагановой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Костенко И.С. о возмещении материального ущерба, указав, что квартире по адресу<адрес> собственником которой она является, был причинен ущерб в результате залива, причиной которого явился срыв шланга гибкой подводки к смесителя на кухне в квартире ответчика № расположенной над квартирой истца.

Определением суда с согласия истца был привлечен в качестве соответчика сособственник квартиры № № по адресу: <адрес> - Таганова Н.Л.

Сторона ответчика в добровольном порядке отказалась от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой прав в суд, в связи с чем был составлен отчет об оценке затрат на восстановительный ремонт в квартире истца, что составило сумму 110 927 рублей. За указанный отчет оценщика было оплачено 15500 рублей.

Ввиду изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков причинённый ущерб, который определён истцом, на основании отчёта об оценке в размере 110 927 рублей, также просит компенсировать расходы на составление данного отчёта в размере 15500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3716 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полом объёме, просила удовлетворить.

Ответчики Костенко И.СМ. и Таганова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, равно как и возражений на иск.

Ранее в судебном заседании ответчик Костенко И.С. иск не признал, считал сумму ущерба завышенной, ходатайствовал о назначении экспертизы, факт и причину залива не оспаривал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.14).

Долевыми сособственниками (по ? доле в праве за каждым) квартиры по адресу: <адрес>, являются Костенко И.С. и Таганова Н.Л. (л.д.71, 72). Квартира ответчиков находится над квартирой истца.

14.03.2015 года в квартире ответчиков произошел срыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне, в результате чего в квартире истца Кудрявцевой В.А. произошел залив комнат, коридора, кухни, повреждено имущество.

Факт залива и причину залива ответчики не оспаривали.

В связи с оспариванием ответчиком Костенко И.С. суммы ущерба, заявленного истцом, определением суда от 22.09.2015 года по настоящему делу была назначена экспертиза с целью определения стоимости причиненного материального ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истца в результате залива водой 14.03.2015 года (л.д.82).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке, проведенного истцом размер ущерба составил 110 927 рублей (л.д.15-55).

Из заключения судебной оценочной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залива водой 14.03.2015 года составляет 94 858 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 2720 рублей (л.д.88). При этом, эксперт учитывал затратный подход по определению стоимости работ, средне-рыночные цены (л.д.86-104).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Свою вину и ответственность в заливе ответчик не оспаривали, следовательно, суд не оценивает рассматривает вопрос об установлении причины залива, вины ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о солидарно ответственности Костенко И.С. и Тагановой Н.Л. как долевых сособственников квартиры, из которой произошел залив.

Размер причиненного ущерба заявлен истцом в сумме 110927 рублей, что подтверждено отчетом № об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленным экспертом <данные изъяты> (л.д. 15-55).

Однако, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № эксперта ФИО9 поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, экспертом отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объекта проведения экспертизы, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с изложенным, суд считает правомерным взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 94 858 рублей в возмещение восстановительного ремонта, и 2720 рублей за поврежденное имущество, следовательно иск Кудрявцевой В.А. подлежит удовлетворению частично.

Относительно требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 15500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3716 рублей суд находит их обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами их несения в указанном размере, однако, считает подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за услуги специалиста и расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает правомерным распределить судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: за составление отчета об оценке 15000 рублей, расходы по госпошлине 3 127 рублей 34 копейки.

В связи с тем, что у ответчиков возникло солидарно обязательство перед истцом, суд считает правомерным возложить на них возмещение судебных расходов истцу в вышеуказанной судом сумме также солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудрявцевой ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко ФИО10 и Тагановой ФИО11 в солидарном порядке в пользу Кудрявцевой ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 97 578 рублей, расходы по оценке ущерба пропорциональной удовлетворенным требования в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требования в размере 3 127 рублей 34 копейки, а всего взыскать сумму в размере 115 705 (сто пятнадцать тысяч семьсот пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных издержек, в размерах, превышающих установленные судом, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья                          Разумовская Н.Г.