Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6447/2018 ~ М-2050/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-6447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Бирковской Т.М., ее представителя Лях А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика КГБУЗ «КГП №14» Щеблякова Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирковской ФИО12 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 14» об отмене дисциплинарных взысканий,

установил:

    Истец Бирковская Т.М. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 14» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения в КГБУЗ «КГП №14». Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей выразившиеся в виде грубого, резкого выражения при обращении с пациентом ФИО6 и за то, что пациент была приглашена истцом домой на гирудотерапию. Считает, данное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, так как дисциплинарный проступок не совершала, доказательств совершения вмененных ей в вину действий работодатель не представил, при проведении служебного расследования даже не была изучена карта пациента ФИО6, с жалобой пациента ФИО6 истца не знакомили, так как на тот момент привлечения истца к ответственности жалобы пациента не существовало, хотя работодатель ссылается на обращение пациента ФИО6 в приказе, акте служебного расследования, протоколе заседания комиссии по противодействию коррупции. Кроме того, приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные грубые, резкие выражения при обращении с пациентом ФИО8. Считает, данное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, указанного работодателем дисциплинарного проступка не совершала, дисциплинарное взыскание применено с нарушением 6-месячного срока, вменили нарушение должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.09.20917 года, которые не существовали на момент вмененного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Бирковская Т.М., представитель истца Лях А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика Щебляков Е.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ, в которой также указано, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка

    Как установлено судом:

    Согласно Этического кодекса медицинского работника, являющего приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «КГП №14», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи медицинский работник должен помнить, что его профессия – не бизнес, приоритетом оказания помощи является ее качественность и необходимость, а не извлечение коммерческой выгоды для себя лично (ст. 25), медицинский работник не должен допускать грубых, резких выражений при общении с пациентами (ст. 36).

    В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями, приказом о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Бирковская Т.М. принята в КГБУЗ «КГП №14» врачом-терапевтом участкового терапевтического отделения.

Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Бирковская Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.19, 2.25, 2.31., 2.32 должностной инструкции врача-терапевта участкового КГБУЗ «КГП № 14», ст.ст. 25, 36 Приложения № «Этический кодекс медицинского работника КГБУЗ «КГП № 14» к Правилам внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «КГП № 14», утвержденным приказом КГБУЗ «КГП № 14» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при амбулаторном приеме пациента ФИО6 Бирковской Т.М. допущены грубые, резкие выражения, пациент ФИО6 была приглашена Т.М. Бирковской домой на гирудотерапию. Основанием для вынесения приказа указаны: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания этической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Бирковской Т.М.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения пациента ФИО6 комиссией по результатам изучения обращения пациента ФИО6, объяснения врача-терапевта участкового Бирковской Т.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на амбулаторном приеме у врача терапевта участкового Бирковской Т.М. по поводу простудного заболевания. В связи с наличием у пациента сопутствующей патологии – артериальной гипертонии и избыточной массы тела, врач Бирковская Т.М. рекомендовала пройти курс гирудотерапии у себя на дому. Также комиссией установлено, что Бирковская Т.М. допустила грубые, резкие выражения при обращении с пациентом ФИО6

Как следует из протокола заседания комиссии по противодействию коррупции в КГБУЗ «КГП №14» №, ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 14-00 часов состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции по рассмотрению и анализу обращения пациентки ФИО6 по поводу направления на гирудотерапию платно к себе домой врачом Бирковской Т.М. Комиссия пришла к выводу о том, что коррупционные факторы в действиях Бирковской Т.М. в связи с недоказанностью не выявлены.

Также ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КГП 314» состоялось заседание этической комиссии на основании поступившего обращения ФИО6, на которой была заслушана Бирковская Т.М., которая пояснила, что с пациентами разговаривает сдержанно, спокойно. Пациентке ФИО6 во время приема ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз ОРВИ и рекомендовано симптоматическая терапия. По поводу сопутствующего диагноза гирудотерапия была пациентке рекомендована ранее. Комиссия пришла к выводу ограничиться проведенной беседой с Бирковской Т.М., объявить ей дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суду представлена выписка о приеме пациента ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11-52 ФИО6 обратилась на прием к участковому врачу-терапевту Бирковской Т.М.. осмотрена. Ей установлен диагноз амбулаторный расстройство вегетативной (автономной) нервной системы.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств. подтверждающих совершение Бирковской Т.М. при исполнении должностных обязанностей по приему пациента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу указанного разъяснения для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы установить обстоятельства, при которых был совершен вмененный истцу проступок, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей.

Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ истцу в нарушение работодателем вменены п. 2.19. 2.25, 2.31. 2.32 должностной инструкции. Согласно представленной суду должностной инструкции врача-терапевта участкового, утвержденной 17. 02.2014 года: п. 2.19 предусматривает обязанность проводить диспансерное наблюдение отдельных категорий прикрепленного населения.; п. 2.25 предусматривает обязанность проводить отбор пациентов, нуждающихся в оказании высокотехнологической помощи, проводить экспертизу временной нетрудоспособности» п. 2.31 предусматривает обязанность участвовать в проведении занятий по повышению квалификации, п. 2.32 предусматривает обязанность планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности.

Оспариваемый истцом приказ и документы, послужившие основанием для его вынесения не содержат сведений о том, в чем выразилось нарушение указанных пунктов должностной инструкции истцом.

Анализируя содержание приказа и документов, на основании которых он вынесен, суд полагает, что до привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель не установил обстоятельства, при которых был совершен проступок, работодателем не изучалась медицинская карта пациента ФИО6, по жалобе которой работодатель проводил проверку, не отбирал объяснений у работников, в том числе медицинской сестры, присутствовавшей при приеме пациента ФИО6 врачом Бирковской Т.М. Выводы работодателя о том, что Бирковской Т.М. совершен дисциплинарный проступок основаны только на жалобе пациента ФИО6, вместе с тем, указанная жалоба работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не принята во внимание как документ, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания, суду данная жалоба не представлена. При наличии противоречивых сведений, полученных от пациента ФИО6 и врача Бирковской Т.Н., в отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, учитывая, что комиссия по противодействию коррупции в КГБУЗ «КГП №14» № ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что коррупционные факторы в действиях Бирковской Т.М. в связи с недоказанностью не выявлены, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ею ст.ст. 25,36 Этического кодекса медицинского работника у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела работодателем не доказан факт совершения Бирковской Т.М. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ при приеме пациента ФИО6, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Бирковская Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные грубые резкие выражения при обращении с пациентом ФИО8 Основанием для вынесения приказа указаны: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания этической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Т.М. Бирковской.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по письменному обращению ФИО8 на сайт Министерства здравоохранения РФ по вопросу записи на обследования, комиссией установлено, что ФИО8 прикреплен для получения первой медико-санитарной помощи к КГБУЗ «КГП №14» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с острой респираторной вирусной инфекцией в кабинет неотложной помощи. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ высказал жалобы на кашель и был направлен на флюорографическое исследование. Которое выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Пациент с 19.05. по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по поводу внебольничной пневмонии, при этом наблюдение пациента проводилось врачами кабинета неотложной помощи, так как ФИО8 отказался от поулчения листка нетрдоспособности и посещения участкового терапевта. ДД.ММ.ГГГГ пациент передан на активное посещение врачу Бирковской Т.СМ. При активном посещении врачом Бирковской Т.М. пациента дома не оказалось, из телефонного разговора установлено. что он находится на работе. Фактов нарушения оказания медицинской помощи не выявлено. Выявлены факты нарушения этики и диентологии со стороны терапевтов Бирковской Т.М. и ФИО9 рассмотрено обращение пациента ФИО8, в ходе рассмотрения которого, комиссией предложено: объявить выговор Бирковской Т.М врачу-терапевту участковому за нарушение трудовой дисциплине, выразившееся в ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей, изложенных в п.п. 2.19, 2.25 должностной инструкции врача-терапевта участкового КГБУЗ «КГП № 14», ст. 36 Приложения № «Этический кодекс медицинского работника КГБУЗ «КГП № 14» к Правилам внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «КГП № 14» - Бирковской Т.М. допущены грубые, резкие выражения при обращении с пациентом ФИО8.

Согласно обращения ФИО8. поступившего на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, в своем обращении ФИО8 в отношении врача Бирковской Т.М. указывает, что весной 2017 года ему звонила терапевт Бирковская Т.М. и в невежественной форме говорила. Что он должен прийти на прием, на что он ответил, что никому ничего не должен и никуда не поедет. Также обращения содержит сведения о том. что никто из знакомых ФИО8 у Бирковской Т.М. наблюдаться не хочет (неадекватный врач, позволяет себе грубо выражаться), поэтому он обратился к другому терапевту.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, Бирковская Т.М. отказалась от ознакомления, после чего, приказ о применении дисциплинарного взыскания №-Н от ДД.ММ.ГГГГ зачитан Бирковской Т.М. вслух, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ Бирковской Т.М. дано объяснение в письменном виде по обращению ФИО8. в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ посещала по вызову на дому пациента ФИО8. дома никого не оказалось, по телефону пациент пояснил. Что работает. На прием не явится, будет наблюдаться в кабинете неотложной помощи.

Согласно протокола заседания этической комиссии ДД.ММ.ГГГГ комиссией заслушана Бирковская Т.М., которая пояснила, что с пациентами разговаривает сдержанно и спокойно, ФИО8 не грубила.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для привлечения Бирковской Т.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанное дисциплинарное взыскание к истца за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ применено с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающие совершение истцом вмененного ей дисциплинарного проступка. Само по себе обращение ФИО8 не содержит сведений о совершении Бирковской Т.М. дисциплинарного проступка при общении с пациентом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. иных доказательств. работодателем не исследовалось и суду не представлено.

При отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, отраженного в приказе №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем суд полагает необходимым признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Бирковскую Т.М. приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела работодателем не доказан факт совершения Бирковской Т.М. дисциплинарного проступка при общении ДД.ММ.ГГГГ с пациентом ФИО8. а кроме того Бирковская Т.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока со дня совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, принимая во внимание установленный судом факт нарушения работодателем прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, тяжесть допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая особенности личности истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей. Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца (по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бирковской ФИО13 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 14» удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Бирковскую ФИО14 приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Бирковскую ФИО15 приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 14» в пользу Бирковской ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 7000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 14» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова