Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5585/2016 ~ М-4721/2016 от 12.09.2016

адм. дело №2а-5585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гасанова 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гасанов 1ИО. оглы обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином <адрес>. В отношении него УФМС России по Воронежской области приняло решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с тем, что все штрафы истец оплатил, в России он проживает длительное время и постоянно, Гасанов 1ИО просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Воронежской области о не разрешении Гасанову 1ИО въезда на территорию Российской Федерации на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец Гасанов 1ИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному адресу.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Минушкина А.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Урюпина А.С. против удовлетворения иска возражала, просила суд отказать административному истцу в его удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Гасанов 1ИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <адрес> (л.д. 9-11,14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по <адрес> области Гасанову 1ИО было разрешено временное проживание на территории РФ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Воронежской области было принято решение о не разрешении Гасанову 1ИОвъезда на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком по 19.09.2018г., в связи с тем, что в период пребывания в РФ в течение последних трех лет Гасанов 1ИОдопустил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ – ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, 08.09.2015г. – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ согласно сведениям ФМС России СПО «Мигрант-1».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом следует учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об установлении отцовства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). Как указывалось выше, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ – ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, 08.09.2015г. – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлекался к административной ответственности. Постановления о привлечении Гасанова 1ИО. оглы к административной ответственности вступили в законную силу. Кроме того, после приятия решения административным ответчиком административный истец продолжает нарушать законодательство российской Федерации и в течение 2016г. неоднократно привлекался к административной ответственности. В 2014г. два раза так же привлекался к административной ответственности. Таким образом, с 2014г., находясь на территории России административный истец постоянно нарушает законодательство РФ, проявляя не уважению к государству на территории которого он временно находится.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на территории РФ он проживал и проживает со своей семьей, отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода, наличия жилой площади, материального достатка, при этом доказанным является факт привлечения дважды к административной ответственности. Сам факт наличия у истца несовершеннолетнего ребенка на территории России не дает ему право постоянно нарушать законодательство России, кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что он выполняет в должной мере свои обязанности по отношению к ребенку.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию РФ, поскольку указанные решения приняты УФМС России по Воронежской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 227, главой 15 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гасанова 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете въезда на территорию Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: