Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2018 ~ М-758/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область «12» октября 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Миронову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Миронова А.Н. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту истец, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Миронову А.Н. (далее по тексту ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN-№ **.

Требования мотивированы тем, что ** ** ** между ПАО «Банк Уралсиб» и Рипка И.А. был заключен кредитный договор № ** на сумму ----- рублей на срок по ** ** ** с целевым использованием на приобретение транспортного средства «-----» ** ** ** года выпуска в ООО «-----», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ----- рублей под 18,0% годовых, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в указанный срок и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, зачислив сумму кредита ----- рублей на счет заемщика № **, открытый в филиале ОАО «Банк Уралсиб» в ..., что подтверждается банковским ордером № ** от ** ** **.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами ** ** ** заключен договор о залоге № ** транспортного средства -      автомобиля марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN-№ **.

Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дубровского районного суда ... от ** ** ** по делу № **.

Истцу стало известно, что Рипка И.А. без согласия Банка (залогодержателя) произвела отчуждение заложенного транспортного средства в пользу Миронова А.Н. (ответчика).

В силу положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рипка И.А. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

01.07.2014 в законную силу вступил Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в силу которого закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу. Кроме того, указанным Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в параграф 3 главы 23 части первой ГК РФ (Залог).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным центам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, начальная продажная цена определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а поэтому истец считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Миронову А.Н., обоснованным.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN № **, собственником которого является Миронов А.Н., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Миронов А.Н. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не признал и обратился с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN № **, прекращении залога в отношении указанного транспортного средства и исключении сведений из реестра залогового транспорта о данном транспортном средстве (л.д. 52-54).

Требования мотивированы тем, что ** ** ** истец по встречному иску приобрел по договору купли-продажи у Рипка И.А. транспортное средство - автомобиль марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN № **, уплатив Рипка И.А. ----- рублей. Вместе с автомобилем ему были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС. ** ** ** в отделении № ** МОЭРТНиРАС ... был зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль, выдано свидетельство транспортного средства, гос.рег.знак, в ПТС внесения необходимые изменения, а также заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое им транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомобиля в ГИБДД проверялись, сведения в открытом реестре залогового транспорта отсутствовали, был свободен от любых прав других лиц. Он по настоящее время пользуется данным транспортным средством. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN № **. О том, что автомобиль является предметом залога, истцу стало известно ** ** ** при подаче Банком искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

По смыслу приведенной правовой нормы на основании перечисленных выше фактов залог (или арест) со спорного автомобиля должен быть снят, а само имущество должно перейти во владение нового собственника.

Просит признать истца Миронова А.Н. добросовестным приобретателем автомобиля марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN-№ **, прекратить залог в отношении транспортного средства «-----» ** ** ** года выпуска, VIN-№ **, исключить из реестра залогового транспорта сведения об автомобиле марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN-№ **, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик по встречному иску – ПАО «Банк Уралсиб» встречные исковые требования Миронова А.Н. не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, указав в обоснование, что положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Третье лицо Рипка И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ОАО «УРАЛСИБ» (впоследствии ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 22-23)) и Рипка И.А. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Рипка И.А. были предоставлены денежные средства в размере ----- рублей на срок по ** ** **, под 18% годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN-№ ** в ООО «-----» (л.д. 6-10).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ** от ** ** ** между ОАО «УРАЛСИБ» и Рипка И.А., был заключен договор о залоге транспортного средства № ** - автомобиля марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN-№ ** (л.д. 12-17), по условиям которого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, залогодатель передает в залог банку транспортное средство – автомобиль марки ----- модель -----, VIN-№ ** (пункт 1.1 договора залога), стоимостью предмета залога по соглашению сторон ----- рублей (пункт 1.2 договора залога).

Свои обязательства по кредитному договору № ** от ** ** ** банк выполнил, зачислив сумму кредита ----- рублей на счет заемщика Рипка И.А., открытый в филиале банка, что подтверждается банковским ордером № ** от ** ** ** (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Рипка И.А. по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Дубровский районный суд ... с иском.

Решением Дубровского районного суда ... от ** ** **, с Рипка И.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность в размере ----- и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «-----», ** ** ** года выпуска, VIN № **, фиолетового цвета, ПТС серия ----- № ** от ** ** **, зарегистрированное за Рипкой И.А., путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости ----- рублей (л.д. 15-20).

Судом установлено, что заемщик Рипка И.А., заключив с ПАО «Банк Уралсиб» ** ** ** кредитный договор № ** и договор о залоге транспортного средства № **, ** ** ** без согласия залогодержателя по договору купли-продажи от ** ** ** продала Миронову А.Н. автомобиль марки «-----», ** ** ** года выпуска, VIN № **.

По сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по ... от ** ** **, по сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» в период с ** ** ** (постановка на учет) по ** ** ** (снятие с учета), автомобиль «-----», VIN № **, был зарегистрирован за Рипка И.А., ** ** ** года рождения, проживающей по адресу: .... С ** ** ** и по настоящее время собственником указанного транспортного средства является Миронов А.Н., ** ** ** года рождения, проживающий по адресу: ... (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Банк Уралсиб» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN № ** к новому собственнику указанного транспортного средства, в свою очередь Миронов А.Н. обратился в суд с встречным иском к «Банк Уралсиб» о признании его добросовестным приобретателем данного транспортного средства, прекращении залога транспортного средства и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ПАО «Банк Уралсиб» зарегистрировал залог транспортного средства - автомобиль марки «-----», ** ** ** года выпуска, VIN № ** ** ** ** (л.д. 34-36).

Суд, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, приходит к выводу, что Миронов А.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб».

Так, судом бесспорно установлено, что Миронов А.Н. приобрел автомобиль марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN № ** по договору купли-продажи от ** ** ** у Рипка И.А., который был зарегистрирован в отделении № ** МОЭРТНиРАС ... без каких-либо ограничений.

В момент регистрации автомобиля в отделении № ** МОЭРТНиРАС ... ** ** **, факт нахождения транспортного средства в залоге или под арестом установлен не был. Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД, о чем ответчику Миронову А.Н. выдали свидетельство о регистрации транспортного средства ----- № ** (л.д. 55). Мироновым А.Н. заключены договоры об ОСАГО ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** (л.д. 43-46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств тому, что при приобретении Мироновым А.Н. спорного автомобиля, последний знал о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом на основании договора о залоге транспортного средства № ** от ** ** **, и на него обращено взыскание решением Дубровского районного суда ... от ** ** **, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Миронов А.Н. не знал и не мог знать при подписании договора купли-продажи автомобиля марки «-----», ** ** ** года выпуска, VIN № ** о том, что данный автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель). Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между Рипка И.А. и Мироновым А.Н. сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интренет», отсутствовали. Залог был зарегистрирован только ** ** **. Из этого следует, что Миронов А.Н. не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемы автомобиль является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» не предпринял мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ** ** **.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на ** ** **, после отчуждения Рипка И.А. автомобиля Миронову А.Н., в силу положений п.п.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог был прекращен.

В предмет доказывания истца (ПАО «Банк Уралсиб») входит установление обстоятельства того, что Рипка И.А., а также Миронов А.Н. знали, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны ПАО «Банк Уралсиб»предоставлено не было. В течение значительного периода времени банк не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества, а также передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику Рипка И.А., имеющей не исполненные обязательств по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при продаже.

Суд признает несостоятельным довод ПАО «Банк Уралсиб» о том, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не применимо, поскольку в данном случае применяется редакция статьи 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, действующая на момент возникновения правоотношений, где указанное основание отсутствует, поскольку он основан на ошибочном применении не действующей в момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля нормы права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Миронову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN № **, удовлетворению не подлежат, а подлежат удовлетворению встречные исковые требования Миронова А.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, поскольку истцу (ответчику по встречному иску) ПАО «Банк Уралсиб» отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В то же время, с ответчика по встречному иску ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Мироновым А.Н. при подаче встречного иска

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Миронову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN-№ **, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Миронова А.Н. удовлетворить.

Признать Миронова А.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «-----» ** ** ** года выпуска, VIN-№ **, прекратить залог в отношении транспортного средства «-----» ** ** ** года выпуска, VIN-№ ** по договору о залоге транспортного средства № ** от ** ** **, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства - автомобиль марки «-----», ** ** ** года выпуска, VIN № **.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Миронова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные при подаче встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Примеров