Определение по делу № 2-2182/2018 ~ М-688/2018 от 08.02.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Балашихинскому городскому суду <адрес>, судье ФИО3, председателю суда ФИО4, мировому судебному участку № Балашихинского судебного района <адрес>, мировому судье ФИО5 о компенсации за нарушение ст. §1, § 3 (b,с,d) ст. 6, ст. 13, ст. 14, ст. 17 ЕКПЧ,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам - Балашихинскому городскому суду <адрес>, судье ФИО3, председателю суда ФИО4, мировому судебному участку № Балашихинского судебного района <адрес>, мировому судье ФИО5, поименовав данное исковое заявление как «о компенсации за нарушение ст. §1, § 3 (b,с,d) ст. 6, ст. 13, ст. 14, ст. 17 ЕКПЧ», и указав третьим лицом Министерство Финансов РФ.

В обоснование иска указано о том, что ответчиками мировым судебным участком № <адрес> и Балашихинским городским судом рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления. Он был удален судьями Переверзенцевой и Дошиным практически со всех заседаний, где дело рассматривалось по существу. При этом, основаниями для удаления послужило то, что он настойчиво реализовал свои процессуальные права, обеспечивать которые судьи не желали. Судья Перепезвенцева удалила его из четырех судебных заседаний, а судья Дошин из одного. Самими фактом удаления судья Дошин установил незаконность состава суда под своим председательством, поскольку мнение по данному предмету обжалования высказал до рассмотрения дела по существу, а потому подлежал отводу. В результате удаления он был лишен фактически права участвовать в судебном разбирательстве, затрагивающем его фундаментальное право на защиту от уголовного обвинения. Удаляя его из судебных заседаний, судьи ссылались на ст. 258 УПК РФ, однако данная норма не подлежала применению, они обязаны применять международные нормы. Ответчики не обеспечили прав удаленного обвиняемого, который злоупотреблял своими правами в судебном заседании, они удалили его за реализацию своих процессуальных прав, за возражения на злоупотребления судей. Поскольку МФ РФ несет ответственность за целевое расходование денег налогоплательщиков, и не должно оплачивать злоупотребления, то ему надлежит принять меры к взысканию с ответчиков ущерба Казне в виде регресса присужденной компенсации.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с МФ РФ за счет Казны РФ компенсацию в пользу жертвы нарушения конвенционных прав ФИО1 за удаления из судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в размере 1000 евро х 5 = 5000 евро (в рублях по курсу Центробанка на момент вынесения судебного решения) в соответствии с практикой ЕСПЧ и злостностью действий ответчиков, а также с учетом их количества и их доходов; взыскать с МФ РФ за счет Казны РФ компенсацию в пользу Международного Общественного Движения «Общественный контроль правопорядка» в размере 50% (в рублях по курсу Центробанка на момент вынесения судебного решения) от взысканной суммы, заявленной выше; обязать Председателя Верховного суда РФ и Генеральную прокуратуру устранить неисполнение решений ЕСПЧ и КПЧ ООН правоприменителями, принять меры к возмещению ущерба Казне ответчиками
в порядке регресса; вынести частное определение в адрес Председателя Верховного суда РФ ФИО6, Генерального прокурора ФИО7, Председателя СК РФ ФИО8, Президента РФ об устранении системных аналогичных нарушений прав человека впредь; взыскать 5000 рублей компенсации за подготовку иска в пользу МОД «ОКП»; все взысканные суммы в порядке регресса взыскать со всех ответчиков солидарно.

Исковое заявление подписано истцом ФИО1, и его представителем - Международным Общественным Движением «Общественный Контроль Правопорядка» в лице Председателя ФИО9, подано в суд в электронном виде, сведения об электронной подписи истца представлены (л.д. 3-7; 22).

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении месту жительства телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные участвующие в деле лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд поставил на обсуждение вопрос о самоотводе председательствующего судьи, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отвода судьи определены в ст. 16 ГПК РФ, согласно которой одним из таких оснований указаны иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных
в статьях 16 - 18 ГПК РФ, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Предъявляя требования в числе иных ответчиков к Балашихинскому городскому суду <адрес> истец просит взыскать компенсацию за нарушение его конвенционных прав за удаления из судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у лиц, участвующих в деле, могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего гражданское дело по существу, что является основанием для самоотвода.

Кроме того, такие сомнения могут возникнуть у лиц, участвующих в деле, и в случае передачи дела на рассмотрение другого судьи Балашихинского городского суда <адрес>, что делает замену судьи невозможной.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению заявление истца ФИО1, представленное с исковым заявлением, об отводе Балашихинского городского суда <адрес>.

Таким образом, по данному гражданскому делу имеются основания для самоотвода судьи, а также установлены обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела по существу Балашихинским городским судом <адрес>, то есть, имеются основания для направления дела в вышестоящий суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение в другой городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 19, 21, 133, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 об отводе Балашихинского городского суда <адрес>.

Заявить самоотвод по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к Балашихинскому городскому суду <адрес>, судье ФИО3, председателю суда ФИО4, мировому судебному участку № Балашихинского судебного района <адрес>, мировому судье ФИО5 о компенсации за нарушение ст. §1, § 3 (b,с,d) ст. 6, ст. 13, ст. 14, ст. 17 ЕКПЧ.

В связи с невозможностью рассмотрения по существу Балашихинским городским судом <адрес> направить гражданское дело по иску ФИО1 к Балашихинскому городскому суду <адрес>, судье ФИО3, председателю суда ФИО4, мировому судебному участку № Балашихинского судебного района <адрес>, мировому судье ФИО5 о компенсации за нарушение ст. §1, § 3 (b,с,d) ст. 6, ст. 13, ст. 14, ст. 17 ЕКПЧ в Московский областной суд для решения вопроса о передаче по подсудности на рассмотрение другого городского суда <адрес>.

Судья                       Д.И. Лебедев

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №.

Судья:

Секретарь: