Решение по делу № 2-3628/2016 ~ М-2637/2016 от 14.04.2016

№ 2-3628/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 г.                            г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                 Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агаметова Р. С. к Карангину И. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП. Агаметов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Карангину И.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и Бовсун П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки (иные данные) (дата) года выпуска. Данное транспорте средство было помещено на стоянку истца ответчиком Карангиным И.Г., который в свою очередь приобрел данный автомобиль у Чернышева И.В. При постановке на учет данного автомобиля в МРЭО ГИБДД УВД (адрес) было обнаружено изменение регистрационных данных в кузове данного автомобиля, что послужило основанием для отказе в регистрации и допуску к участию в дорожном движении. (дата) Индустриальным районным судом (адрес) рассмотрены требования Бовсун П.В. к истцу, Чурсину А.И. и Карангину И.Г. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Апелляционным определением (адрес)вого суда данное решение от (дата) было отменено и с истца в пользу Бовсун П.В. была взыскана стоимость автомобиля (иные данные) в размере (иные данные) рублей 00 копеек, а также компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей 00 копеек и штраф в размере (иные данные) рублей 00 копеек. Впоследствии решением суда в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля в размере (иные данные) рублей 00 копеек с ответчика Карангина И.Г. В связи с передачей данного автомобиля ответчиком на комиссию, истец понес расходы в размере 62 800 рублей 00 копеек, из которых (иные данные) рублей 00 копеек – сумма, возмещенная истцом Бовсун П.В. за хранение данного автомобиля, и (дата) рублей 00 копеек – это расходы истца на хранение данного автомобиля. Поскольку было установлено, что ответчик передал на реализацию автомобиль не надлежащего качества, понесенные истцом убытки, подлежат взысканию с ответчика. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 62 800 рублей 00 копеек.

Истец ИП Агаметов Р.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Ответчик Карангин И.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Карангина И.Г. – Казарова Г.В., действующая на основании нотариальной доверенности (адрес) от (дата), возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) с ИП Агаметова Р.С. в пользу Бовсун П.В. взыскана денежная сумма в размере (иные данные) рублей 00 копеек, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному (дата) между ИП Агаметовым Р.С. и Бовсун П.В., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 127 500 рублей 00 копеек.

Данным апелляционным определением установлен факт продажи истцом ИП Агаметовым Р.С. Бовсун П.В. транспортного средства с существенными недостатками, при которых приобретенный автомобиль не мог быть использован по назначению, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания стоимости данного автомобиля. Также данным определением установлено, что спорный автомобиль был передан на реализацию ИП Агаметову Р.С. Карангиным И.Г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. данные положения также распространяются на постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

ИП Агаметов Р.С. перечислил Бовсун П.В. в счет исполнения апелляционного определения (адрес)вого суда от (дата) согласно квитанции (иные данные) (№) от (дата) (иные данные) рубле 00 копеек и по квитанции № (иные данные) от (дата) (иные данные) рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец обосновывает свои требования тем, что в результате того, что Карангин И.Г. передал истцу автомобиль с недостатками, о которых не сообщил истцу, и который был впоследствии истцом продан третьему лицу Бовсун П.В., у истца возникли убытки в виде затрат на хранение данного автомобиля.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение размера своих требований истцом представлены: расписка от (дата), согласно которой Бовсун П.В. получил от Агаметова Р.С. денежные средства за хранение автомобиля (иные данные) (иные данные) года выпуска в размере (иные данные) рублей 00 копеек, квитанции об оплате Бовсун П.В. ИП Иванченко Н.В. (иные данные) (адрес) за хранение автомобиля (иные данные) б/н денежных средств в размере (иные данные) рублей 00 копеек:

- (№) от (дата) на сумму 5950 рублей 00 копеек за ноябрь-декабрь,

- (№) без даты на (дата) рублей 00 копеек за сентябрь-октябрь 2014 г.,

- (№) от (дата) на 4270 рублей 00 копеек за июль-август 2014 г.,

- (№) от (дата) на 8540 рублей 00 копеек за март-июнь 2014 г.,

- (№) от (дата) на 4130 рублей 00 копеек январь-февраль 2014 г.,

- (№) от (дата) на 2170 рублей 00 копеек за декабрь 2013 г.

В подтверждение непосредственно своих расходов на сумму (иные данные) рублей 00 копеек на хранение данного автомобиля истцом представлены квитанции ООО (иные данные)

- № (иные данные) от (дата) на сумму 1200 рублей за период с (дата) по (дата),

- № (иные данные) от (дата) на сумму 12200 рублей 00 копеек за период с (дата) по (дата),

- № (иные данные) от (дата) на сумму 9200 рублей 00 копеек за период с (дата) по (дата).

Следует при этом отметить, что со стороны истца суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возникших у истца убытков, и не указано на их наличие самим истцом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Индустриального районного суда (адрес) от (дата) с учетом определения об устранении описки от (дата) исковые требования Бовсун П.В были удовлетворены и с истца была взыскана стоимость автомобиля в размере 245 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей 00 копеек и штраф в размере 127 500 рублей 00 копеек. Данное решение (дата) было отменено апелляционным определением (адрес)вого суда по формальным основаниям (не извещение одного из ответчиков в установлено законом порядке о дате судебного заседания) и вынесено определение, аналогичное решению Индустриального районного суда (адрес) от (дата) Истец произвел выплату данной денежной суммы Бовсун П.В. частями (дата) и (дата), и расходы на хранение у Бовсун П.В. возникли также за период с (дата) по январь 2015 (адрес) изложенное, суд приходит к выводу о том, что возникновение у Бовсун П.В. расходов по хранению данного транспортного средства возникли вследствие того, что ответчик произвел выплату за него только в ноябре-декабре 2014 г., т.е. к возникновению данных убытков привели действия самого истца, который не произвел выплаты по решению суда непосредственно после его вынесения в ноябре 2013 г.

В связи с чем суд полагает, что к возникновению убытков по хранению автомобиля привели неразумные действия самого истца, за которые не может отвечать ответчик, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы, уплаченной Бовсун П.В. за хранение данного автомобиля в размере (иные данные) рублей 00 копеек не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании непосредственно иистцом понесенных расходам за хранение спорного автомобиля в размере 33 400 рублей 00 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства суду истцом не предоставлено документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов, отсутствие возможности хранить данный автомобиль без несения финансовых затрат. Истец не был лишен возможности передать данный автомобиль Карангину И.Г. для организации его хранения за счет ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объем, оснований для взысканий судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░.