Решение по делу № 2-108/2019 ~ М-99/2019 от 05.03.2019

                                                                                                        №2-108/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года          г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к Геращенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратился в суд с иском к Геращенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Геращенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении уголовного дела за АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из вступившего в законную силу приговора суда ответчик Геращенко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. систематически использовал заведомо подложные документы - справки для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк», предоставляющие права в кредитном учреждении на получение кредитов, которые по его просьбе заполняла его супруга Геращенко Л.И., неосведомленная о его преступных намерениях, вносила туда не соответствующие действительности сведения о работе и зарплате, изготовившая таким образом такие справки на физических лиц: ФИО17, ФИО20А., ФИО6, ФИО7, ФИО17 и ФИО8, после чего передавала эти справки Геращенко С.В., который заведомо зная о недостоверности сведений содержащихся в указанных справках, передавал их в ДО ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, использовав их для получения в своих целях пяти кредитов на указанных физических лиц, используя их в качестве заемщиков. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь 2010 г. Геращенко С.В. систематически совершал подделку официальных документов - справок для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк», предоставляющих права, в целях их использования в кредитном учреждении, а именно внес в бланк такой справки не соответствующие действительности сведения о работе и зарплате ФИО19 и подписал ее от лица руководителя организации. Кроме того, по его просьбе две таких справки заполняла его супруга ФИО5, неосведомленная о его преступных намерениях, внося туда не соответствующие действительности сведения о работе и зарплате ФИО21, ФИО22, которые Геращенко С.В. подписал от лица руководителя организации, изготовив таким образом всего три таких справки на указанных лиц после чего заведомо зная о недостоверности сведений содержащихся в указанных справках, передавал их в ДО ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, использовав их для получения в своих целях трех кредитов на указанных физических лиц, используя их в качестве заемщиков. Вместе с тем, платежеспособность клиента является основным основанием для выдачи кредита, а по данным кредитам были предоставлены справки о недостоверных сведениях заемщиков, то есть банк был введен в заблуждение. По этим кредитам впоследствии возникла задолженность, в связи с чем, банку был причинен ущерб в размере невыплаченных сумм этих кредитов. По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в суд общая задолженности по кредитным договорам, заключенным на основании представленных поддельных справок, составляет 431 161 руб. 89 коп.

Просит суд взыскать с ответчика Геращенко С.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный АО «Россельхозбанк» преступлением, в размере 431 161 руб. 89 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мельникова П.М., Асадов А.Э.о., Пшеничникова И.А., Данелян Ф.И., Махамаев И.Д., Хаджиев И., Бораев С.С.-А.

В судебное заседание ответчик Геращенко С.В. не явился, его интересы в суде представляет по ордеру адвокатОнищенко С.А.

В судебное заседание третьи лица Мельникова П.М., Асадов А.Э.о., Пшеничникова И.А., Данелян Ф.И., Махамаев И.Д., Хаджиев И., Бораев С.С.-А. не явились, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала по доверенности Рева О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Геращенко С.В. - Онищенко С.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Геращенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим по данному уголовному делу был признан Орловский филиал ОАО «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк»), истец по настоящему делу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом размер вреда (прямого ущерба) представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении при рассмотрении гражданского иска, таким образом, итоговый судебный акт по уголовному делу имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда установлено, чтоГеращенко С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. систематически использовал заведомо подложные документы - справки для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк», предоставляющие права в кредитном учреждении на получение кредитов, которые по его просьбе заполняла его супруга ФИО5, неосведомленная о его преступных намерениях, вносила туда не соответствующие действительности сведения о работе и зарплате, изготовившая таким образом такие справки на физических лиц: ФИО17 ФИО20А., ФИО6, ФИО7, ФИО17 и ФИО8, после чего передавала эти справки Геращенко С.В., который заведомо зная о недостоверности сведений содержащихся в указанных справках, передавал их в ДО ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, использовав их для получения в своих целях пяти кредитов на указанных физических лиц, используя их в качестве заемщиков.

Также указанным приговором установлено, что Геращенко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. систематически совершал подделку официальных документов - справок для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк», предоставляющих права, в целях их использования в кредитном учреждении, а именновнес в бланк такой справки не соответствующие действительности сведения о работе и зарплатеФИО19 и подписал ее от лица руководителя организации. Кроме того,по его просьбе две таких справки заполняла его супруга ФИО5, неосведомленная о его преступных намерениях, внося туда не соответствующие действительности сведения о работе и зарплатеФИО21,ФИО22, которые Геращенко С.В. подписал от лица руководителя организации, изготовив таким образом, всего три таких справки на указанных лиц после чего, заведомо зная о недостоверности сведений содержащихся в указанных справках, передавал их в ДО ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, использовав их для получения в своих целях трех кредитов на указанных физических лиц, используя их в качестве заемщиков.

При рассмотрении уголовного дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за потерпевшим АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором суда установлено, что ответчиком Геращенко С.В. совершена подделка официальных документов - справок о зарплате и доходах заемщиков, которые он использовал для получения в своих целях кредитов на физических лиц, используя их в качестве заемщиков.

Также приговором суда установлено, что кредитами, полученными преступным путем, распоряжался именно Геращенко С.В., следовательно, все рассмотренные в уголовном деле кредитные договоры не могут исполняться как гражданско-правовые договоры.

Вместе с тем истец АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала - потерпевший по уголовному делу не лишен права на возмещение ему не только реального ущерба (суммы фактически невозвращенного основного долга кредитов), но и упущенной выгоды в размере учтенных им процентов за пользование кредитами, а также неустойки, на получение которых он мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию.

В результате совершения указанных действий ответчиком Геращенко С.В. истцу был причинен ущерб в размере остатка непогашенной задолженности по выданным на основании поддельных справок кредитам.

По состоянию на дату обращения с иском в суд общая задолженность по кредитным договорам, заключенным на основании представленных поддельных справок, составляет 431 161,89 руб., в том числе:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО17, в размере 45 729,90 руб., в том числе, 34 808,98 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 8 315,58 руб. - неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, 2 605,34 руб. - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО17 и ФИО8, в размере 115 383,39 руб., в том числе, 101110,32 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 10731,45 руб. - неустойка по основному долгу за период с 24.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, 3 541,62 руб. - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, в размере 216 180,38 руб., в том числе, 172 147,58 руб. - просроченный основной долг по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 44 032,80 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 оглы, в размере 53 868,22 руб., в том числе, 38 415,28 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 10 517,00 руб. - неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ,3 435,94 руб. - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 1 500,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В материалы гражданского дела истцом были представлены расчеты задолженности по каждому кредитному договору, указанные расчеты ответчиком не оспаривались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» с заемщиков ФИО6 и ФИО12, ФИО21 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

По информации судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Болховским районным судом, предмет исполнения - кредитные платежи солидарно ФИО6 и ФИО12, ФИО21, сумма долга 22500 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, судом установлено, что решением от 15.08.2011г. судом взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2011г.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 172 147,58 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также 44 032,80 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования не являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску банка к ФИО6, ФИО12, ФИО21 по гражданскому делу №г., рассмотренному Болховским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Третейского суда при ассоциации крестьянских хозяйств <адрес> по делу №ТС-АКФХ-6орл/12-РСХБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО7, ФИО13, ФИО14 взыскано основного долга по кредиту и процентов в размере 22500 руб.; по делу №ТС-АКФХ-7орл/12-РСХБ по иску ОАО «Россельхозбанк» с ФИО17, ФИО8, ФИО19 в солидарном порядке взыскано основного и долга и процентов в размере 33494,47 руб.; по делу №ТС-АКФХ-8орл/12-РСХБ по иску ОАО «Россельхозбанк» с ФИО17, ФИО8, ФИО15, ФИО19 в солидарном порядке взыскано основного и долга и процентов в размере 35598,51 руб.

Определениями Болховского районного суда <адрес> названные судебные акты обращены к принудительном исполнению.

По названным выше судебным актам по информации судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, которые окончены фактическим исполнением судебных актов.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по данным кредитным договорам, но за иные периоды.

Таким образом, довод стороны ответчика, что вступившими в законную силу судебными актами о взыскании кредитной задолженности по договорам, задолженность по которым является предметом данного спора, установлен объем и характер существующих между сторонами обязательств, является несостоятельным и опровергается материалами дела, исследованными судом.

Все платежные документы и расчеты, на которые ссылался истец, были представлены в материалы уголовного дела. С материалами уголовного дела ответчик как подсудимый знакомился. В материалы гражданского дела также представлены документы с расчетом задолженности по каждому кредитному договору.

В нарушение ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Геращенко С.В. не представил собственный расчет размера ущерба, и расчет задолженности не оспорил.

В связи с изложенным судом установлено, что размер ущерба причиненного неправомерными действиями ответчика Геращенко С.В. при совершении рассматриваемых преступлений составила в общем размере 431 161,89 руб., с учетом условий договоров, которые проверены судом, (это суммы основного долга и просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, и суммы просроченных процентов и неустойки по кредитным договорам, заключенных с ФИО17, ФИО17 и ФИО8, ФИО7 оглы) с учетом частичного исполнения по решению Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и по решениям Третейского суда при ассоциации крестьянских хозяйств <адрес>, вынесенных по спорным кредитным договорам. Оснований для перерасчета задолженности иным образом у суда оснований не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что истец, возмещая ущерб, уже реализовал свое право на возмещение убытков путем взыскания задолженности по кредитным договорам с заемщиков и поручителей, также является необоснованным и опровергается материалами дела, исследованными судом.

Представителем ответчика Геращенко С.В. - Онищенко С.А. заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Судом установлено, что вред в размере взыскиваемой задолженности был причинен истцу в результате преступных действий ответчика Геращенко С.В., установленных приговором Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до момента вступления приговора Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу истец не имел возможности реализовать свои права на взыскания ущерба, поскольку действовала презумпция невиновности и основания возмещения вреда, причиненного виновными действиями Геращенко С.В., отсутствовали.

Вина Геращенко С.В. установлена приговором Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Стороной ответчика также заявлено суду о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГПК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Из обстоятельств дела, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку в соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Геращенко С.В. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7511 руб. 62 коп.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к Геращенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Геращенко С.В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 431 161 (Четыреста тридцать одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 89 коп.

Взыскать с Геращенко С.В. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7511 (Семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья                         О.В. Макарова