Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 ~ М-42/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 апреля 2021 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной ФИО5 к Малеевой ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Володина Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло Дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в котором получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль марким RIA SPORTAGE гос, номер №. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимого оценщика составляет 189378 руб. расходы на оценку составили 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Володина Л.К. просит взыскать с Малеевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 189378 руб., а также расходы на проведение независимой оценки – 7000 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска 5128 руб.

Требования в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Ответчик Малеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства не просит. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает вину в ДТП обоюдной, размер ущерба не оспаривает.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» извещены, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Володина Л.К. является собственником а/м RIA SPORTAGE гос, номер № (л.д.28).

23 января 2021г. в 10.56 возле <адрес> раойна <адрес> водитель Малеева Н.В., управляя автомобилем LADA Калина гос. номер №, совершила столкновение с автомобилем марки RIA SPORTAGE гос. номер №, под управлением Володиной Л.К. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель LADA Калина гос. номер №, нарушившая требования п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 49 - 54). Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловано.

Автогражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком автогражданской ответственности истца. В СПАО «Ингосстрах»» Володина Л.К. по факту рассматриваемого ДТП не обращалась, страховое возмещение не выплачивалось.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного происшествием в размере 189 378 руб.

В доказательство заявленного размера представлено заключение ООО «Кстовская оценочная палата» № (л.д.14-32), расходы истца на оплату независимой экспертизы составили - 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией(л.д.13).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения ст. 10 ГК РФ (п.1), согласно которой не допускается злоупотребление правом, полагает возможным взыскать с Малеевой Н.В. в пользу Володиной Л.К. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 189 378 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 5 128 руб. (л.д.3) и оценки – 7000 руб.

Довод ответчика об обоюдной вине в ДТП участников происшествия своего подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств тому суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 189378 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 7000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5128 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░