Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2017 ~ М-2339/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-2933/17

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопцева Артема Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Торопцев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75 454 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15450 рублей, неустойки в размере 136356 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 45452 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что 18.12.2016 у дома № 48 по ул.Донбасской г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Истец Торопцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, телефонограмма.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; судом получено заявление ответчика о распределении судебных расходов, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца на том основании, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу до обращения в суд выплату страхового возмещения в размере 45500 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы (38400 рублей). С учётом данных обстоятельств ответчик просит взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей (л.д.121-122).

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2016 у дома № 48 по ул.Донбасской г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге – №, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 79).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.80).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по данным сайта РСА на момент ДТП 18.12.2016 застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность собственника автомобиля № Торопцева А.А. - застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.51). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу сообщение о необходимости предоставить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство (л.д.52), направление на независимую техническую экспертизу (л.д.53), уведомление об отсутствии в комплекте документов на выплату страхового возмещения документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д.54), что подтверждается копиями почтовых реестров об отправке (л.д.55-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.62-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.66), копией реквизитов (л.д.67).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции Группы содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д.30), копией описи вложения (л.д.31), копией квитанции (л.д.32).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, и истец обратился в суд с иском, представив экспертное заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75454 рубля (л.д.16-29), истцом за составление заключения уплачено 15450 рублей (л.д.14,15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком были представлены сводные данные по страховому случаю (убытку) №, составленные Группой содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 500 рублей (л.д.68-70).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего возникновение повреждений элементов подвески автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП 18.12.2016, а также стоимость восстановительного ремонта, установленную данным заключением, была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

По заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов дела, административного материала, фототаблицы, проведенных исследований, все повреждения на автомобиле №, указанные в справке о ДТП от 18.12.2016 и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2016, за исключением: передней панели, диска колеса передней правой, переднего правого рычага, рулевой тяги передней правой, переднего рулевого наконечника, переднего правого амортизатора, переднего правого поворотного кулака, передней правой ступицы; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП 18.12.2016, исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, и ответа на вопрос № 1 составляет 38400 рублей (л.д.87-111).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 38 400 рублей.

Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), произвел истцу страховое возмещение в полном размере, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 75454 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец к ответчику с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу сообщение о необходимости предоставить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство и направление на независимую техническую экспертизу, уведомление об отсутствии в комплекте документов на выплату страхового возмещения документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства; только ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, и 27 01.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45500 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в установленный срок в полном размере, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку его требования были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Поскольку требования истца были исполнены в полном объеме до обращения в суд исковыми требованиями, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» размере 15450 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку результаты указанного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты результатами судебной экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком до обращения истца в суд, в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом в удовлетворении исковых требований по существу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком были произведены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 26000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.124).

Поскольку истцу отказано по существу заявленных требований, судебные расходы ответчика, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Торопцева Артема Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Торопцева Артема Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.