Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2019 ~ М-260/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего          Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к Богданову Д.О., Ивановой Н.Е., Зайнулловой А.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к Богданову Д.О., Ивановой Н.Е., Зайнулловой А.Я. о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал плюс» и Богдановым Д.О. был заключен договор займа № на сумму 98 650 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком, размер которого равен 3 661,16 руб. в месяц. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Ивановой Н.Е., Зайнулловолй А.Я. В соответствии с п.12 договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму его долга. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик оплачивает штраф, в размере 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики свои обязательства по договору займа не исполняют, вследствие чего за ними образовалась задолженность. До обращения с иском в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом с ответчиков была взыскана задолженность по договору. Определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика, истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Истец с учетом уточнений поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Богданова Д.О., Ивановой Н.Е., Зайнулловой А.Я. задолженность в размере 149 145,32 рублей, в том числе судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 3 904,81 рублей, оплатой услуг представителя 10 000 рублей, взыскать солидарно с Богданова Д.О., Ивановой Н.Е., Зайнулловой А.Я. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму 98 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму 98 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом.

В судебном заседании представитель истца Янгунаева Ю.И., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Богданов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Ответчики Иванова Н.Е. и Зайнуллова А.Я. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что по просьбе матери Богданова Д.О. были поручителями. Сумма задолженности для них значительная, они являются пенсионерами, поэтому просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Богдановым Д.О. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Капитал Плюс» предоставил ответчику денежные средства в размере 98 650 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % % годовых, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с условиями договора заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива КПК «Капитал Плюс». Проценты начисляются за каждый день фактического пользования заемными средствами. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа внесены в календарный график платежей (Приложение №).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Ивановой Н.Е. и № с Зайнулловой А.Я., которые обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение Богдановым Д.О. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик в частности, за уплату основной суммы долга и процентов по договору займа, неустойки при нарушении сроков погашения займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Капитал Плюс» выдал Богданову Д.О. сумму займа в размере 98 650 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, Богдановым Д.О. в счет исполнения обязательств по договору займа не было внесено ни одного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 договора займа при нарушении сроков возврата и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму его долга. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, заемщик оплачивает штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.18 Договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случаях: не выполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени, денежные средства истцу не возращены.

Из пояснений представителя истца следует, что до обращения с иском в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика Ивановой Н.Е., истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Судом установлено, что ответчики условия договора не выполнили до настоящего времени, денежные средства истцу не возращены. Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представили. Доводы ответчика Ивановой Н.Е. о том, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ОСП <адрес> возбудил исполнительное производство, с её пенсии были удержаны денежные средства, которые истцом к зачету не были приняты, поскольку судебный приказ был отменен, но и не возвращены ей, суд во внимание не принимает, поскольку являясь поручителем Иванова Н.Е. несет солидарную ответственность с Богдановым Д.О. в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того Иванова Н.Е. не лишена возможности исполнить обязательство перед КПК «Капитал Плюс» погасив задолженность в полном объеме, и как поручитель, исполнивший обязательство в части, вправе требовать от должника исполнения обязательства в этой части. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, денежные средства по судебному приказу перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя истца денежные средства к зачету не приняты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от должника Ивановой Н.Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о возврате денежных средств Иванова Н.Е. не обращалась. Требования о расторжении договора поручительства не были заявлены ни потребительским кооперативом, ни Ивановой Н.Е. в качестве встречных требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представителем истца суду представлен расчет задолженности, согласно которому размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 145,32 руб., из которых: сумма основного долга – 98 650 руб., задолженность по процентам – 21 621,38 руб., пени – 4 969,13 руб., штраф – 10 000 рублей. Указанный расчет ответчиками не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету. Также истец просит взыскать неустойку за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 98 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, размер которой составляет 2 170,30 рублей (98650*0,05%* 44 дн.), общий размер неустойки – 7 139,43 рублей.

Ответчики просят снизить размер пени и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что заявленные истцом неустойка и штраф явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер до пеней до 2 000 рублей, штрафа до 3 000 рублей.

В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика Богданова Д.О. и поручителей Ивановой Н.Е., Зайнулловой А.Я.

При таких обстоятельствах, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 271,38 рублей, из которых: сумма основного долга – 98 650 руб., задолженность по процентам – 21 621,38 руб., пени – 2 000 руб., штраф – 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму 98 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд находит правомерными, так как исходя из ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, однако в данном случае денежное обязательство ответчиков не прекратилось, долг должниками погашен не был, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и поэтому заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Требования о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не были заявлены ни потребительским кооперативом, ни Ивановой Н.Е. в качестве встречных требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежным поручениям истцом оплачена госпошлина, в размере 3 904,81 рублей, следовательно, размер уплаченной госпошлины подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере, так как в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богданова ФИО8, Ивановой ФИО9, Зайнулловой ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 271,38 рублей, в том числе 98 650 рублей задолженность по сумме основного долга, 21 621,38 рублей задолженность по процентам, 2 000 рублей задолженность по пени, 3000 рублей штраф за неисполнение условий договора, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3904,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Взыскать солидарно с Богданова ФИО11 Ивановой ФИО12 Зайнулловой ФИО13 проценты за пользование заемными средствами по ставке 19.90% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.